Решение по делу № 22К-1150/2023 от 21.06.2023

Судья: Беглик Н.А.     Дело № 22 – 1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      22 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.

помощника судья Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ф..,

защитника - адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кадаевой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2023 года, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, т.е. до 12 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в совершении в составе организованной группы контрабанды янтаря стоимостью свыше <данные изъяты>. рублей.

29 октября 2022 года Ф. был задержан, а 31 октября 2022 года Ленинградским районным судом г.Калининграда заключен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Кадаева О.В. считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на неподтвержденных объективными доказательствами доводах органов следствия; сведений о воспрепятствовании обвиняемого расследованию дела не имеется, каких-либо действий, направленных на сокрытие либо воздействие на свидетелей и уничтожение доказательств подзащитный не предпринимал. Указывает, что у Ф. есть постоянное местожительство, он не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, дал признательные показания. С учетом семейного положения, наличия места жительства, обстоятельств инкриминируемого преступления полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении в настоящее время отпала, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, являющегося особо тяжким, сведения о возможности воздействия с его стороны на иных соучастников, нахождение обвиняемого в розыске и привлечение по делу к уголовной ответственности 10 лиц, способ совершения инкриминируемой контрабанды в составе организованной группы.

В связи с наличием необходимости в проведении ряда обязательных следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялись доводы стороны защиты о затягивании расследования уголовного дела, однако своего подтверждения они не нашли. Сама по себе длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными значительным количеством обвиняемых и установлением всех обстоятельств совершения преступления.

Особая сложность в расследовании уголовного дела представленными материалами подтверждена.

Доводы о даче обвиняемым признательных показаний основанием для изменения меры пресечения на домашний арест являться не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кадаевой О.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

судья