Решение по делу № 7У-2188/2021 [77-1284/2021] от 10.02.2021

№ 77-1284/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием осужденного Власова С.Н.,

адвоката Морозова И.А.,

прокурора Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Власова С.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Власов Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

29 мая 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 21 декабря 2012 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Власова С.Н. под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> в части получения у Власова С.Н. объяснения о приготовлении к сбыту изъятого наркотического средства;

исключено из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Власова С.Н. и адвоката Морозова И.А., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов С.Н. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере массой 138, 25 гр. Преступление совершено в г. Березники Пермского края 27 января 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что после задержания Власов С.Н. добровольно указал на то, что по месту его постоянного проживания находится наркотическое средство, о чем не было известно сотрудникам полиции. Следовательно, в данной части от уголовной ответственности Власов С.Н. должен быть освобожден. Кроме того, суд сделал вывод о том, что обнаруженные у Власова С.Н. наркотические средства были предназначены для сбыта, на основании предположения. Между тем, Власов С.Н., когда свидетель <данные изъяты> ушел разменять денежные средства для приобретения наркотика, принял решение добровольно отказаться от совершения преступления, но все равно был задержан. Следовательно, в отношении Власова С.Н. вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

От прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Власова С.Н. судебных решений, в связи полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Власова С.Н. приведены его показания, в которых он, в частности, указывал, что 26 января 2020 года договорился с <данные изъяты> о сбыте ему 27 января 2020 года наркотического средства марихуана, согласовав размер наркотика и его стоимость, после чего 27 января 2020 года в своем автомобиле встретился с <данные изъяты> и <данные изъяты> продемонстрировал им наркотическое средство и подвез их к киоску с целью размена денежных средств <данные изъяты> для последующей передачи ему за наркотическое средство, после был задержан сотрудниками полиции. После задержания наркотическое средство было изъято в его автомашине и по месту его проживания.

Кроме показаний Власова С.Н., в основу приговора были положены показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, который показал, что к нему с информацией об осуществлении Власовым С.Н. сбыта наркотических средств обратился <данные изъяты> пояснивший, что договорился с Власовым С.Н. о приобретении наркотического средства, но не имеет для этого средств. Им было принято решение о проведении в отношении Власова С.Н. ОРМ «Наблюдение», а также о том, что он сам выступит в роли покупателя наркотического средства. 27 января 2020 года он вместе с <данные изъяты> встретился с Власовым С.Н. в его автомашине, Власов С.Н. подтвердил договоренность о сбыте наркотического средства и продемонстрировал его. После этого он принял решение о задержании Власова С.Н., для чего попросил последнего подвезти его к киоску якобы для размена денежных средств, вышел из машины, после чего сообщил сотрудникам полиции о необходимости задержания Власова С.Н. После задержания Власов С.Н. был доставлен в отдел полиции, в ходе осмотра его автомашины и квартиры были обнаружены наркотические средства.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ранее Власов С.Н. неоднократно угощал его наркотическим средством – марихуана, а 26 января 2020 года предложил ему купить марихуану либо в розницу по 1 100 руб. за пакетик, либо оптом за 8 000 руб. стакан, при этом указал, что наркотик находится у него дома и он привезет его быстро. Денег у него не было, и он договорился с Власовым С.Н. встретиться на следующий день. После этого он связался с сотрудником полиции <данные изъяты> и сообщил ему данную информацию. <данные изъяты> вызвался выступить в качестве приобретателя наркотического средства. Он сообщил Власову С.Н. о готовности приобрести наркотическое средство и о том, что покупателем выступит <данные изъяты> на что Власов С.Н. согласился. На следующий день он и <данные изъяты> встретились с Власовым С.Н. в автомашине последнего, Власов С.Н. продемонстрировал подготовленный к продаже наркотик, после чего <данные изъяты> попросил отвезти его к киоску якобы для размена денег, вышел из машины, а Власов С.Н. был задержан.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ранее неоднократно Власов С.Н. предлагал ей приобрести наркотик – марихуану за 1000 – 1100 руб., однако она отказывалась.

Также в судебном заседании исследовались: протокол досмотра транспортного средства Власова С.Н., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия свертка и стакана с содержимым растительного происхождения; протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <данные изъяты>, при котором обнаружено в шкафу 12 свертков, а между холодильником и стеной – пакет с содержимым растительного происхождения; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у Власова С.Н. в автомашине и по месту его проживания; протоколом осмотра телефона Власова С.Н. с имеющейся в нем фотографией стакана с веществом растительного происхождения; материалы ОРМ «Наблюдение».

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Власова С.Н. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Власова С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт попытки сбыта Власовым С.Н. наркотического средства, но в силу его задержания и изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции не доведенный до конца, а также факт хранения в автомашине и в жилище с целью последующего сбыта расфасованного наркотического средства, сбыт которого не был осуществлен в силу его изъятия из оборота сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действия Власова С.Н. добровольным отказом от совершения преступления не имеется, поскольку он выполнил все условия договоренности о сбыте наркотического средства: согласовал объем, цену и вид наркотика, место сбыта, привез на место сбыта наркотик, продемонстрировал его наличие в необходимом количестве и согласился получить деньги, после чего был задержан. Никаких оснований полагать, что Власов С.Н. добровольно отказался от доведения преступления до конца, не имеется, Власов С.Н. свое намерение внешне никак не выразил и действий по его осуществлению не предпринял.

Доводы Власова С.Н. о том, что находящееся в его автомашине и дома наркотическое средство не предназначалось для сбыта, опровергаются как показаниями свидетелей <данные изъяты> так и тем, что обнаруженное наркотическое средство было частично расфасовано и упаковано на удобные для сбыта партии, а в нерасфасованной части скрыто в труднодоступном месте в квартире осужденного, при этом достоверной информации об употреблении самим Власовым С.Н. наркотического средства получено не было.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно не усмотрено факта добровольной выдачи наркотического средства, поскольку сотрудникам полиции было известно место постоянного проживания Власова С.Н., а также то, что наркотические средства для продажи Власов С.Н. доставляет из своей квартиры. Указанные обстоятельства в совокупности с обнаружением у Власова С.Н. в машине значительной партии расфасованного наркотического средства давали сотрудникам полиции достаточные основания предполагать о нахождении наркотических средств и по месту проживания Власова С.Н. Более того, часть наркотического средства в квартире Власова С.Н. была скрыта, и обнаружена сотрудниками полиции без участия Власова С.Н.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не заслуживают внимания, поскольку показания свидетелей <данные изъяты> с очевидностью подтверждают умысел Власова С.Н. на сбыт наркотического средства, данные показания подтверждены и иными исследованными в суде материалами дела. Вывод суда о наличии у Власова С.Н. умысла на сбыт наркотического средства достаточно мотивирован судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда), данные о личности осужденного. Кроме того, суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Власова С.Н. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд назначил наказание как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ судом обосновано не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен верно.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Якимова Д.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Власова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи