Решение по делу № 22-54/2023 (22-5949/2022;) от 16.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Коноваленко Л.В.              Дело № 22-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора: Бобыревой Е.А.,

адвоката Соколова В.Н.,

осужденного Казагачева Н.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова С.Е., осужденного Казагачева Н.Ю. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года, которым

Казагачев Н.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 июня 2001 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений от 29 мая 2002 года, внесенных на основании п. 8 «г» Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской федерации от 30.11.2001 № 2173-III ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин») к 6 годам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2005 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- 3 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июня 2001 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2005 года Красногорским районном судом Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от 16 февраля 2006 года и с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст 161, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 3 ноября 2005 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2005 года Красногорским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 9 сентября 2008 года и с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 ноября 2005 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 декабря 2010 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

- 23 января 2013 года Красногорским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 27 декабря 2005 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 5 марта 2013 года Мировым судьей судебного участка №11 г. Бийск Алтайского края, с учетом постановления Майминского районного суда республики Алтай от 16 мая 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 января 2013 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 17 апреля 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2015 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

- 30 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5 марта 2013 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 6 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 декабря 2015 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда от 26 января 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июня 2016 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 20 августа 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2021 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 20 августа 2021 года, а также о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казагачев Н.Ю. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим С, без цели сбыта, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казагачев Н.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не согласен с квалификацией вмененного ему преступления, поскольку его умысел был направлен на хищение автомобиля, который он не смог довести до конца.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.Е. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при вынесении приговора судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, по мнению защитника, судом в полной мере не учтены пояснения Казагачева о направленности умысла на хищение автомобиля, а не на угон, и то, что к административной ответственности он не привлекался, и у него выявлены признаки психического умственного заболевания.

При указанных обстоятельствах адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, смягчающим и отягчающему вину обстоятельствам. Просит приговор отменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казагачев Н.Ю. также находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в обвинительном уклоне судьи, которая не учла значимые по делу обстоятельства, не предоставила возможности доказать его невиновность, отклонив все ходатайства защиты в связи с возражениями стороны обвинения. Судья вынесла обвинительный приговор, основывалась на косвенных доказательствах, полученных на стадии предварительного расследовании, не установив его вины в совершении преступления в состоянии опьянения, и не взяла во внимание другие доводы о направленности его умысла на хищение автомобиля, а не угон.

Кроме того, осужденный утверждает о нарушении его права на подготовку к судебным прениям и к последнему слову, в связи с ограничением судом времени подготовки со ссылкой на затягивание защитой судебного разбирательства, несмотря на мнение прокурора, не возражавшего против отложения судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для изменения обвинения с угона на кражу автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лоренц М.М., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Казагачева Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного Казагачева Н.Ю., данными в ходе дознания, подтвержденными им при проведении проверки показаний на месте, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, согласно которым Казагачева Н.Ю. рассказал об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего, что в инкриминируемый период он, проходя мимо дома С., расположенного по <адрес>, увидел у ограды принадлежащий тому автомобиль марки <данные изъяты>». Убедившись в отсутствии на указанном автомобиле сигнализации, он решил покататься на нем. Потянув за ручку двери вышеуказанного автомобиля, оказавшегося незапертым, он сел за руль, и осветив салон автомобиля, имеющимся у него фонариком, увидел в замке зажигания ключи, завел автомобиль и поехал по <адрес>, где сбил водяную колонку, съехал в кювет сломал забор, совершил наезд на столб и повредил автомобиль, затем проехал мимо больницы в сторону центра <адрес>, доехав до отделения ПАО «Сбербанк России», автомобиль заглох, продолжить дальнейшее движение он не смог, так как автомобиль не трогался с места. Каких-либо долговых обязательств у С перед ним не было, пользоваться своим автомобилем он ему никогда не разрешал;

- показаниями потерпевшего С, согласно которым ДД.ММ.ГГ он припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, около усадьбы своего дома, оставив ключи в замке зажигания и не заперев его. Ночью ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>. После чего он вышел на улицу и убедился в том, что его автомобиль отсутствует на том месте, куда он его поставил. Принадлежащий ему автомобиль он Казагачеву Н.Ю. брать не разрешал, и управлять данным автомобилем не доверял;

- показаниями свидетелей Д и А об обстоятельствах обнаружения в ночь ДД.ММ.ГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», возле здания Сбербанка по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, 1, <адрес>, изъяты след обуви и след транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым установлено место обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, около ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, автомобиль осмотрен, изъяты следы пальцев рук и фонарик, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Казагачеву Н.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признавал, давал подробные и развернутые показания относительно неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим С с целью покататься и подтверждал их при проверке показаний на месте происшествия, а также частично в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Казагачева Н.Ю. в качестве подозреваемого, изложены в присутствии адвоката, что объективно подтверждено соответствующим ордером, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, каких-либо замечаний по поводу неверного или неполного отражения показаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе допроса их подписи. Оснований подвергать сомнению показания Казагачева Н.Ю. данные им в ходе дознания не имеется.

Версия осужденного, выдвинутая на стадии судебного разбирательства о направленности умысла на кражу, а не на угон, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку, как верно указано в приговоре достоверных доказательств, того, что Казагачев Н.Ю. совершал хищение автомобиля, а не его угон не добыто. Действия Казагачев Н.Ю. носили последовательный и осознанный характер, после неправомерного завладения транспортным средством, он демонстративно ездил по <адрес>, не пытался выехать в <адрес>, где якобы его ждал покупатель Е, в отношении которого каких-либо сведений установлено не было.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Казагачева Н.Ю., судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что умысел Казагачева Н.Ю. был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели его хищения (угон), убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Действия Казагачева Н.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты о направленности умысла Казагачева Н.Ю. на совершение кражи и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано полно и объективно рассмотрено судом. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Утверждение Казагачева Н.Ю. о нарушении его права на защиту несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия по ходатайства защиты судом предоставлялось время сторонам для подготовки к судебным прениям и к последнему слову на соответствующих стадиях судебного разбирательства. После объявленных перерывов в судебном заседания адвокат и подсудимый о недостаточности предоставленного им времени не заявляли.

При назначении вида и размера наказания Казагачева Н.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил и признал смягчающим наказание Казагачеву Н.Ю. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим вину Казагачева Н.Ю. не имеется, поскольку фактически он был задержан сотрудниками Росгвардии, сообщил им не совсем достоверные сведения о том, что автомобиль принадлежит его родственнику. Последующая дача письменных объяснений признательного характера учтена судом как активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, на что адвокат также ссылается в своей жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обязательными обстоятельствами подлежащими учету в качестве смягчающих наказание. При этом в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Казагачев Н.Ю. не признал, оспаривал квалификацию своих действий данную органом дознания, в том числе на основе его признательных показаний в качестве подозреваемого.

Судом также надлежаще учтены сведения личности осужденного, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, неоднократно судим.

Выявленные расстройства психики Казагачева Н.Ю. не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях, что также учтено судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Казагачевым Н.Ю. преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Установленное смягчающее обстоятельство, позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требования ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2021 года.

    Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями закона.     

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года в отношении Казагачева Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     С.В. Бердников