Решение по делу № 11-269/2016 от 27.10.2016

№ 11-269/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 декабря 2016    года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ТРАСТ (ПАО) – Петюшкиной З.А.    на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску КРООЗПП «Правовая помощь», действующая в интересах Фоминой Екатерины Владимировны к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Фоминой Е.В. удержанную сумму комиссии за зачисление средств на счет клиента по договору от 29.03.2013г.. в размере 5506.61 копейки, общую сумму удержанных в период с 29.03.2013г.. по 20.07.2015г. годовых процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление 11407.74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484.80 рублей, компенсацию морального31625.35 рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей « Правовая помощь» сумму штрафа в размере 6325.07 рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129.00 копейку.

по частной жалобе представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Правовая помощь» Переятенец П.В. на определение мирового судьи Свердловского района г.Красноярска от 14.07.2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 ноября 2015 года постановлено: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Фоминой Е.В. к ОАО НЮ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Фоминой Е.В. удержанную сумму комиссии за зачисление средств на счет клиента по договору от 29.03.2013г.. в размере 5506.61 копейки, общую сумму удержанных в период с 29.03.2013г.. по 20.07.2015г. годовых процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление 11407.74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484.80 рублей, компенсацию морального31625.35 рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей « Правовая помощь» сумму штрафа в размере 6325.07 рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129.00 копейку.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Петюшкина З. А. представила года в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

          Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска 14.07.2016г. постановлено: «Восстановить представителю ответчика ОАО НБ «Траст» - Петюшкиной З.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска. Принять апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Петюшкиной З.А. на решение суда от 18 ноября 2015 года.»

          Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска 22.08.2016 года процессуальным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеназванное определение суда мотивируя тем, что процессуальный срок ответчик пропустил по неуважительным причинам.

                    В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы процессуального истца относительно поданной частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из письменных материалов дела, 18.11.2015 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решение суда, копия которой была направлена ответчику 27.11.2015г., в дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда 03.12.2015г.

13.01.2016г. копия мотивированного текста решения суда была направлена ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом ( л.д. 85).22.01.2016г. в течение месяца после получения копии мотивированного текста решения суда, ответчиком была направлена апелляционная жалоба, таким образом, ответчиком был пропущен процессуальный срок на ее подачу по уважительной причине, поскольку решение суда в окончательной форме было получено ответчиком 13.01.2016г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита наличными в сумме 275330 рублей под 45.71% годовых на срок 24 месяца.

Согласно п.1.16 договора с Фоминой Е.В. из общей суммы кредита ответчиком было удержана со счета истца сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5506 рублей, на которую ответчик начислял годовую процентную ставку по кредиту 45.71% и ежемесячно взыскивал определенную сумму начисленных годовых процентов с истца.

Исполняя свои обязательства, истца оплатила комиссию в общем размере 5901.13 рублей..

Исследовав документальные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что заемщику не была разъяснена стоимость услуг банка с заемщиком не согласована (не указана комиссии), то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуг банка является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судья приходит к выводу о ничтожности спорного кредитного договора. В силу требований ст.ст.167, 168 ГК РФ необходимо взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Фоминой Е.В. удержанную сумму комиссии за зачисление средств на счет клиента по договору от 29.03.2013г.. в размере 5506.61 копейки, общую сумму удержанных в период с 29.03.2013г.. по 20.07.2015г. годовых процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление 11407.74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484.80 рублей, компенсацию морального31625.35 рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей « Правовая помощь» сумму штрафа в размере 6325.07 рублей. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129.00 копейку.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как истец как добросовестная сторона сделки, подписав заявление в день предоставления кредита и до получения заемных средств, выполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, подписывая заявление, истец не была ознакомлен о стоимости услуг Банка по заключению кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должен быть компенсирован моральный вред. Судья с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1129 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.112, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Правовая помощь» Переятенец П.В. на определение мирового судьи Свердловского района г.Красноярска от 14.07.2016 года – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 июля 2016 года – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску КРООЗПП «Правовая помощь», действующая в интересах Фоминой Екатерины Владимировны к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» - Петюшкиной З.А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич