Решение по делу № 33-603/2016 от 07.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.	дело №33-603
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №АК «Дилер» от <дата>, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1.

Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору №АК «Дилер» от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога транспортного средства №ЗК «Дилер» от <дата> транспортное средство «LEXUS RX 330», 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом <дата> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №АК от <дата>, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком, уступлены истцу. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 22% годовых на приобретение транспортного средства, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчиком передано в залог транспортное средство «LEXUS RX 330», 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №МZ 4025772, кузов № №, ПТС <адрес> от <дата>. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел спор, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ гражданское дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика, т.е. Рубцовским городским судом <адрес>. В связи с чем, считает, что в силу положения ст. 135 ГПК РФ иск подлежал возвращению. Суд не учел, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», не предусматривал право банка передавать право требования к заемщику третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 809, 810, 811, 819, 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполнил их к моменту разрешения спора судом, в связи с чем имеются основания как для досрочного взыскания задолженности оставшейся суммы кредита, а также для взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении указанным банком ФИО6 кредита в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых сроком до <дата> с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов и иных платежей за пользование кредитом. Согласно п. 5.1.1 заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При не исполнении или ненадлежащим исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей, ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «LEXUS RX 330», 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес> от <дата>.

Факт выдачи истцом ФИО2 суммы кредита в размере <данные изъяты> подтвержден распоряжением о предоставлении денежных средств № от <дата> и ответчиком не оспаривался.

Заемщик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требования №-РК/АЭБ от <дата> АКБ «Российский капитал» (ОАО) приняло на себя право требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Алтайэнергобанк», в том числе и по кредитному договору №АК «Дилер» от <дата>, заключенному с ФИО1

Право банка передавать право требования к заемщику третьим лицам, предусмотрено условиями п. 3.2.6. кредитного договора №АК «Дилер» от <дата>.

Решением общего собрания АКБ «Российский капитал» (ОАО) от <дата> утвержден Устав АКБ «Российский капитал» (ОАО) в новой редакции, согласно которому АКБ «Российский капитал» (ОАО) переименовано в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную первым заместителем Председателя Центрального банка России <дата>.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела подтверждалась принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка и в данной части, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет.

Доводы жалобы о неподсудности спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай опровергаются положениями кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5 <дата>, где п.8.1 установлено, что все споры в случае не достижения согласия подлежат разрешению в установленном порядке в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. Указанный договор ФИО1 подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылки в жалобе на несогласие с определением суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, правового значения не имеет, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать данное определение суда отдельно от оспариваемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова