Решение по делу № 33-776/2024 (33-23906/2023;) от 05.12.2023

УИД: 03RS0011-01-2023-001271-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-776/2024 (33-23906/2023) (№9-153/2023)

9 января 2024 года                                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                   Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                            Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                  Комарова Н.Н. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. исковое заявление Комарова Н.Н. к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Комаров Н.Н. в частной жалобе просит его отменить, считает определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от дата №... "О прекращении рассмотрения обращения".

Согласно данному решению, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось отсутствие схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП с высоким разрешением и множеством ракурсов съемки, отражающих повреждения транспортного средства, а также в связи с отсутствием возможности проведения осмотра автомобиля экспертами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось и подлежало вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и направляет дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Комарова Н. Н.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:                                        Т.Л. Анфилова

Справка: судья 1-й инстанции Васикова Р.Р.