Решение по делу № 8Г-24160/2021 [88-26377/2021] от 26.08.2021

    Дело №

    № дела в суде 1-ой инстанции 2-121-4076/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   25 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

установил:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 126 рублей, почтовых расходов по доставке заявления курьером 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, судом с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате – 126 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, расходы по доставке заявления – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года решение мирового судьи от 12 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи от 12 декабря 2020 года и апелляционное определение от 01 июня 2021 года, считая судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Ни истцом, ни судом не приведено никаких доводов относительно невозможности самостоятельного оформления обстоятельств ДТП (неспособности водителя, причастного к ДТП заполнить извещение о ДТП или невозможности получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП). Также истцом не представлено доказательств оформления извещения о ДТП аварийным комиссаром ИП ФИО4, компетенция которого также не подтверждена.

Заявитель полагает, что судами незаконно были взысканы и расходы по оплате услуг по составлению заявления, направленного в адрес финансового уполномоченного, поскольку заполнение формы обращения не требует специальных знаний.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову И.И., получил повреждения.

            Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

            Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису <данные изъяты> №.

            Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем Кузнецов И.И. воспользовался услугами аварийного комиссара, посредством заключения агентского договора с ИП ФИО8, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

            Между Кузнецовым И.И. и ИП ФИО8 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО7, согласно которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 6 500 рублей.

            На основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым И.И. передано ИП ФИО8 право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении расходов на оплату слуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.И. и ИП ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, стороны возвращены в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.И. и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг №-<данные изъяты>, на оказание услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения заявления Кузнецова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ2 года между Кузнецовым И.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО6 уступил право требования со страховой компании денежных средств, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении заявления в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по агентскому договору являются чрезмерными, в связи с чем снизил сумму расходов по оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности данной категории дела, объема представленных документов уменьшил сумму расходов по оплате юридических услуг представителя до 1500 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному до 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решения без изменений.

Истцом принятые судебные акты не обжалуются, в связи с чем кассационным судом проверяются только доводы жалобы ответчика.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды правомерно исходили из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между Анфимовым А.Ю. и Кузнецовым И.И. кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу, поскольку им исполнены обязательства, принятые по агентскому договору, организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и произведена оплата услуг аварийного комиссара, Кузнецовым И.И. приняты все предоставленные услуги в полном объеме без замечаний.

Суд пришел к верному выводу о том, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей не носят признаков чрезмерного характера, являются разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг, и пришел к обоснованному выводу в взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков; их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 126 рублей за направление заявления о страховой выплате, расходов по доставке заявления в сумме 300 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления своих прав в имущественной сфере.

Судами учтено, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Вместе с тем, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также учтено при определении уровня, до которого была снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно учитывая, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом его проверки и оценки, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления по жалобе ответчика отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                             определил:

решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья: