Решение по делу № 33-3729/2019 от 19.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33-3729

поступило 19 августа 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Николаевича к Белявскому Федору Александровичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова А.Н. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Белявского Федора Александровича автомобиль марки МАЗ 2005 г.в., <...>, двигатель б/н, шасси <...>, цвет кузова белый, госномер <...>, принадлежащий Федорову Александру Николаевичу.

Взыскать с Белявского Федора Александровича в пользу Федорова Александра Николаевича за пользование автомобилем 871 200 руб., судебные издержки в размере 11912 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Федоров А.Н. просил истребовать у Белявского Ф.А. автомобиль «МАЗ» 2005 г.в., с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий ему на праве собственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 871 200 руб. в качестве полученных доходов от владения и использования имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 11 912 руб.

Требования обосновал тем, что он заключил с ответчиком 2 декабря 2016 года договор аренды автомобиля на 1 год. Однако после истечения срока аренды ответчик не возвращает автомобиль, используя его по своему усмотрению. После окончания срока договора ответчик должен был передать автомобиль в течение трех дней. До настоящего времени автомобиль Белявский не передал. 27.02.2019 г. ответчику направлена претензия с требованиями о возврате автомобиля, которая осталась без ответа. Кроме того, за весь период пользования автомобилем ответчик не выплачивал ему плату по договору аренды. В соответствии с договором Белявский должен был выплачивать ему 30 процентов от полученных доходов. Просит взыскать плату за использование автомобиля только за 363 дней, исходя из расчета 1000 руб. аренды автомобиля без экипажа в час, всего за один день 8000 руб., из них ответчик по договору должен был оплатить ему 30 процентов, то есть всего просит взыскать 871 200 руб. В настоящее время стоимость часа аренды автомобиля без экипажа составляет от 1200 руб. до 1700 руб.

Ответчик Белявский Ф.А. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, из которых следует, что он по окончании срока договора неоднократно обращался к истцу по телефонной связи по вопросу возврата транспортного средства. Арендодатель до настоящего времени за транспортным средством не выехал, требовал возврата автомобиля за его счет. Он предлагал забрать транспортное средство по месту фактического жительства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белявский Ф.А. просит об отмене решения. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактической передачи автомобиля, извлечения им доходов от аренды автомобиля. По окончании срока действия договора неоднократно общался с истцом по телефону и просил забрать автомобиль. Истец требовал возврата автомобиля за его счет, сам за автомобилем не приехал, несмотря на отсутствие препятствий с его стороны. Усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который в течение 2-х лет не забирал свое имущество. Суд не учел, что он работает вахтовым методом, получая заработную плату, т.е. не мог пользоваться автомобилем. Размер убытков истцом не подтвержден, расчеты не представлены.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Федоров А.Н., его представитель по устному заявлению Стяжкин П.В., участвовавшие в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, возражали против отмены решения. Пояснили, что спорный автомобиль находится во владении у Белявского Ф.А. в Иркутской области, в настоящее время не исправен и возможности его доставить по месту жительства истца не имеется. Ответчик обещал возвратить автомобиль, но в последнее время перестал выходить на связь, поэтому установить, где конкретно находится автомобиль, не представляется возможным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.Н. является собственником автомобиля «МАЗ» 2005 г.в. с регистрационным номером <...>.

2 декабря 2016 года стороны заключили договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого истец Федоров А.Н. предоставил Белявскому Ф.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль «МАЗ».

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сроком на 1 год, с 02.12.2016 г. по 02.12.2017 г. (п. 1.4.)

Из указанного следует, что срок договора аренды транспортного средства истек.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик Белявский Ф.А. автомобиль истцу Федорову А.Н. не возвратил, не рассчитался с ним по арендной плате.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика, на нем, как на арендаторе имущества, лежит обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю, что следует из буквального толкования условий договора аренды. В соответствии с п. 3.5 договора аренды Белявский Ф.А. обязался возвратить транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2 договора аренды, автомобиль передан Белявскому Ф.А. в технически исправном состоянии. Арендодатель согласно договору проверил в присутствии арендатора исправность транспортного средства, ознакомил его с правилами эксплуатации, а потому довод жалобы о том, что автомобиль ему не был передан, подлежит отклонению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля в связи с прекращением договора аренды, которая не была исполнена последним. Более того, со слов Федорова А.Н. следует, что у него не имеется возможности забрать свой автомобиль, который находится в другом населенном пункте, в значительном отдалении от места его жительства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Белявский Ф.А. не чинил препятствия в возврате имущества, а у истца имелась возможность забрать свое имущество, подлежат отклонению, как необоснованные.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии, со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений и требований закона.

Стороны в п. 5.1,5.2 договора аренды оговорили, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 30 процентов от получаемой прибыли за весь период эксплуатации. Сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды), которая составляет 30 процентов ежемесячных доходов, получаемых в процессе эксплуатации.

В силу пункта 5.3 договора аренды оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого календарного месяца.

Доказательства оплаты арендной платы за весь период пользования автомобилем ответчик суду не предоставил.

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку стороны договора не установили цену договора в денежном эквиваленте, то в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям применил порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов.

Истцом Федоровым А.Н. в материалы дела предоставлены сведения по аренде транспортного средства аналогичной марки, выписка из прейскуранта почасовой работы автотранспорта, сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости аренды автомобилей, согласно которым, один час работы составляет от 1000 руб. до 1500 руб. Следовательно, судом стоимость аренды рассчитана правильно, исходя из стоимости одного часа аренды автомобиля «МАЗ» в одну тысячу руб., с учетом количества рабочих дней.

Напротив, ответчик Белявский Ф.А. не опроверг данный расчет, не предоставил суду иной расчет, а также доказательства того, что в период пользования автомобилем он имел другие доходы.

Ссылка автора жалобы на справку без даты о том, что Белявский Ф.А. работал у ИП <...> с 5 декабря 2016 по 20 февраля 2017 года не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергает выводов суда. Договор аренды стороны заключили 2 декабря 2016 года, у ИП <...> ответчик согласно справке стал работать с 5 декабря 2016 года в должности водителя. Указанное, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что Белявский Ф.А. не мог пользоваться арендованным транспортным средством в своей работе. Кроме того, с требованием о расторжении договора аренды в связи с отсутствием надобности в использовании автомобиля он не обращался в установленном порядке, автомобиль своевременно собственнику имущества не возвратил.

Довод жалобы о том, что арендованный автомобиль не был передан ему по акту-приема передачи не имеет правового значения, поскольку ответчик Белявский Ф.А. не оспаривает получение автомобиля, указывает о своем желании возвратить его арендодателю Федорову А.Н. по истечении срока действия договора.

С доводом жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца об извлечении Белявским Ф.А. реальных доходов от аренды автомобиля коллегия не соглашается, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, владея и пользуясь автомобилем, обязан выплатить истцу денежные средства в соответствии с условиями договора аренды.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: