Решение по делу № 22-1646/2022 от 30.09.2022

Судья Гаев С.Ю.                              Дело № 22-1646-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск                                  15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Венедиктова А.А.,

судей Новожиловой Т.В., Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Карташова И.П. посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Васильевой Л.А., Дышина А.М. и Жигалкина В.В. и прокуроров Васильченко Т.В. и Ковальского Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карташова И.П. и адвоката Васильевой Л.А. в его интересах, осужденного Петлицкого Д.А. и адвоката Дышина А.М. в интересах осужденного Алиева Э.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2022 года, которым

Карташов И. П., _ _ года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 12.09.2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ (потерпевший А..) к 2 годам лишения свободы, по ст.330 ч.2 УК РФ (потерпевший А1) к 2 годам лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ (за преступление 17 марта 2019 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ст.325 ч.2 УК РФ (за преступление 19 марта 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    От уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 325 ч.2 и 119 ч.1 УК РФ, Карташов И.П. освобожден на основании ст.78 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2, 330 ч.2 и 166 ч.1 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Э.А.о., _ _ года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Петлицкий Д. А., _ _ года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешены гражданские иски – постановлено взыскать с Карташова И.П. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскать с Алиева Э.А. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., изучив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Карташов П.В. и Алиев Э.А.о. осуждены за самоуправство с применением насилия в отношении А., Карташов П.В. и Петлицкий Д.А. осуждены за самоуправство с применением насилия в отношении А1

Карташов П.В., кроме того, осужден за угон, похищение важных документов и угрозу убийством.

Преступления совершены, как установил суд, совершены 12, 17 и 19 марта 2019 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного Карташова И.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Считает, что вина Карташова И.П. в совершении самоуправства в отношении А. не доказана. Полагает, что судом необоснованно приняты за основу показания А.., поскольку они противоречат как показаниям подсудимых, так и показаниям свидетеля Г., который пояснял, что его не было рядом, когда били потерпевшего. Подробно приводя содержание показаний Карташова И.П., указывает, что действия Алиева Э.А. были направлены на возврат принадлежащих ему денежных средств, существенный вред А. причинен не был. Факт наличия задолженности у А. в размере 40 000 рублей засвидетельствовал и Акберов А.Р., показания которого судом должным образом не приведены в приговоре. Адвокат отмечает, что потерпевший А. в судебном заседании допрошен не был, поскольку в суд не являлся, сторона защиты была вынуждена согласиться на оглашение его показаний, чтобы не затягивать судебное разбирательство и не продлевать содержание Карташова И.П. под стражей.

По эпизоду с потерпевшим А1 защитник указывает, что Карташов И.П. фактически признал свою вину в совершении самоуправства, поскольку он был уверен, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за ножевое ранение и 40 00 рублей в счет задолженности, ему было известно, что при встрече с Алиевым Э.А. потерпевшие А. и А1 обещали ему выплатить денежную компенсацию совместно. Несмотря на формальное наличие состава преступления, состав самоуправства в действиях Карташова И.П. отсутствует, поскольку существенный вред потерпевшему причинен не был. Органами предварительного расследования причинение существенного вреда Карташову И.П. не вменялось, в связи с чем суд по данному эпизоду вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, адвокат указывает об отсутствии у Карташова И.П. умысла на совершение угона, поскольку он только самовольно забрал ключи от автомобиля, при этом в его салон не проникал, двигатель не заводил, поездку не совершал. Все эти действия совершены неустановленным следствием лицом, в действиях которого и усматривается состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Доказательств того, что Карташову И.П., забравшему ключи от автомобиля и планировавшему возвратить их потерпевшему после компенсации морального вреда, было что-то известно об умысле неустановленного лица, угнавшего автомобиль, материалы уголовного дела не содержат. Показания Карташова И.П., противоречащие выводам суда, в приговоре не приведены. Суд в отсутствие неопровержимых доказательств положил в основу приговора надуманные, предположительные умозаключения.

Помимо изложенного, адвокат считает необоснованным решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего А. о взыскании с Карташова И.П. морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку размер морального вреда потерпевшим А., отсутствовавшим в судебном заседании, обоснован не был, вопрос о его взыскании и размере, равно как и вопрос о процессуальных расходах А. на участие представителя, судом не выяснялся. Ссылаясь на ст.131 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», адвокат полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счет средств федерального бюджета и лишь после этого могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Считает, что сумма возмещения расходов на участие представителя явно несоразмерна его участию и подлежала снижению.

По таким основаниям адвокат Васильева Л.А. просит приговор в отношении Карташова И.П. в части его осуждения по ст.ст.330 ч.2, 330 ч.2 и 166 ч.1 УК РФ отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Осужденный Карташов И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указывая, что 17 марта 2019 года он только взял ключи от автомобиля «***» и намеревался их отдать А1 после того, как тот возместит ему ущерб, причиненный его здоровью ножевым ранением, в размере 100 000 рублей. При этом ключи передал неустановленному лицу, у которого была барсетка, поскольку ему самому хранить ключи было негде. Поясняет, что сам за рулем автомобиля не находился, в салон не проникал. Полагает, что факт управления автомобилем неустановленным лицом не подтверждает его причастность к угону, следствием это лицо установлено не было, каких-либо доказательств его соучастия в угоне не добыто. Изъятие ключей затруднило владельцу автомобиля, который при этом не присутствовал, его использование, что не свидетельствует о завладении автомобилем, умысла на угон он не имел, а завладел ключами в целях побудить А1 к выполнению законных, по его мнению, требований. Отмечает, что в приговоре при описании данного преступного деяния судом не указано о содержании сговора, достигнутого между соучастниками преступления, и распределении между ними ролей, а также не содержится сведений о конкретных действиях каждого соучастника, необходимых для индивидуализации уголовной ответственности.

При назначении наказания, по мнению осужденного, судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение А., а также положения ч.2 ст.69 УК РФ. Ущерб в размере 100 000 рублей, присужденный в пользу данного потерпевшего, находит завышенным, с размером оплаты услуг представителя согласен частично.

По указанным основаниям осужденный Карташов И.П. просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ, снизить окончательное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу А. до 10 000 рублей.

Адвокат Дышин А.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Алиева Э.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденных Алиева Э.А. и Карташова И.П., а также потерпевшего А. и свидетелей Г., приходит к выводу о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, которые были признаны судом в качестве доказательства виновности Алиева Э.А. Указывает, что потерпевший А. сообщал, что приехал на встречу с Карташовым И.П. и Алиевым Э.А. вместе с Г., который явился очевидцем нанесения ему телесных повреждений и требований возврата денежных средств, однако в соответствии с показаниями этого свидетеля он отлучался и в его присутствии А. никто не избивал и денег не требовал. В дальнейшем в ходе следствия потерпевший А. не мог точно назвать количество нанесенных ему ударов, путался в том, какой рукой ему наносились удары, в части нанесения раны Карташову И.П. сначала говорил, что узнал об этом от Алиева, затем признался, что чиркнул ножом по ноге. Адвокат отмечает, что согласно показаниям свидетеля Г. в ходе встречи в феврале 2019 года по поводу долга в 40 000 рублей А. было все равно, кому именно отдавать этот долг, и он согласился отдавать деньги Алиеву Э.А., вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего усматривается, что он факт встречи и наличия долга подтвердил, но в части возврата долга придерживался иной позиции.

С учетом изложенного адвокат отмечает, что показания А. об обстоятельствах конфликта противоречат показаниям свидетелей Г., что дает основания для их критической оценки в полном объеме. Кроме того, показания потерпевшего противоречат и показаниям Алиева Э.А. в части нанесения ему телесных повреждений, поскольку Алиев Э.А. указывал, что только оттаскивал потерпевшего от Карташова И.П. за одежду, что не может расцениваться как насильственные действия. Полагает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия не были устранены, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу Алиева Э.А.

Кроме того, судом в приговоре избирательно приведены и оценены показания свидетеля Г.. о том, что он не видел у Карташова И.П. оружия, при этом со ссылкой на эти показания, признанные судом достоверными, из объема обвинения было исключено применение предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, иные показания этого свидетеля о том, что он не являлся очевидцем применения насилия в отношении потерпевшего, судом отклонены.

Помимо изложенного защитник отмечает, что в приговоре не указано, в чем именно выразился существенный вред, причиненный самоуправством потерпевшему, при том, что в показаниях А. информации о причинении ему морального вреда и нарушении его конституционных прав не имеется.

По изложенным основаниям адвокат Дышин А.М. просит приговор в отношении Алиева Э.А. отменить и прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Осужденный Петлицкий Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.330 УК РФ, не основываются на исследованных доказательствах. Отмечает, что органами следствия обвинялся по ст.163 УК РФ, при этом в тексте обвинения не было указано о причинении потерпевшему существенного вреда, вменялось только причинение физического и морального вреда. Приходит к выводу, что суд, указав в приговоре о наличии существенного вреда, вышел за пределы предъявленного обвинения и не привел мотивов, по которым признал вред существенным, при том, что сам потерпевший также не высказывался о существенности причиненного ему вреда. Кроме того, отмечает, что причиненный потерпевшему вред связан с применением к нему насилия, что является одним из квалифицирующих признаков ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем полагает, что повторный учет данного обстоятельства противоречит закону и указывает на отсутствие в его деяниях состава преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он длительное время содержался под стражей, и с учетом категории преступления и предусмотренных ст.72 УК РФ правил зачета назначил чрезмерно суровое наказание.

08 октября 2019 года по 02 октября 2020 года. Он осужден за преступление средней тяжести, в силу ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, в случае фактического отбывания наказания он отбыл больший срок, чем назначил ему суд.

В связи с изложенным осужденный Петлицкий Д.А. просит приговор изменить, оправдав его либо освободив от наказания в связи с его фактическим отбытием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Карташова И.П. и Петлицкого Д.А., адвокатов Васильевой Л.А. и Дышина А.М. государственный обвинитель Чудиновских В.Э. находит их доводы несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших А.., А1 и А2, свидетелей Г1, Г., А3, Р., Д., Д1., К., А4, Р1 и Ж., заключением эксперта № * от 05 июня 2019 года о наличии у А. телесных повреждений головы, шеи, пальцев, оценивающихся как легкий вред здоровью, заключением эксперта № * от 05 июня 2019 года о наличии у А1 телесных повреждений в области головы, заключением эксперта № * от 03 октября 2019 года, согласно которому предъявленный на исследование пистолет является многозарядным газобалонным пневматическим пистолетом модели ***, протоколами осмотра телефонных соединений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.. следует, что 12 марта 2019 года по приглашению Карташова он приехал на площадь *** в г.Мурманске, куда прибыли и Карташов с Алиевым. Карташов стал предъявлять ему требования о возврате долга, высказывая угрозы. Понимая, что Карташов настроен на конфликт, он попросил Алиева отойти в сторону, чтобы обсудить вопрос возврата долга. Карташов вновь подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, Алиев присоединился к нему и они совместно начали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела и нанесли не менее 20 ударов, сопровождая свои действия нецензурной бранью и требованиями о возврате долга. Повалив на землю, Карташов и Алиев избивали его, отчего он испытывал острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде синяков, ушибов и повреждения пальца. Вырвавшись от избивавших, он побежал к машине, где к нему подбежал Алиев и нанес еще не менее 10 ударов, а Карташов ударил пистолетом по голове, после чего продолжил избивать руками. Пытаясь убежать, он (А.) взял лежавший в машине канцелярский нож с обломанным лезвием и «чиркнул» им Карташова по ноге, после чего покинул место происшествия.

Показания потерпевшего А. исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон после того, как суд предпринял исчерпывающие меры к установлению его местонахождения.

Показания потерпевшего А. характеризуются стабильностью и неизменностью на протяжении всего предварительного расследования, они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Д.., в связи с чем оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий показания А. не содержат. Количество ударов, которые были нанесены потерпевшему А. Карташовым И.П. и Алиевым Э.А. 12 марта 2019 года установлено судом не только на основании показаний потерпевшего, но с учетом заключения эксперта № * от 05 июня 2019 года.

Показания свидетеля Г. в приговоре приведены тезисно, что, однако, не порочит показаний потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Судебная оценка показаний Г. является благоприятной для осужденного Карташова И.П., поскольку в том числе и с учетом этой оценки суд исключил из обвинения осужденного применение им схожего с пистолетом предмета, используемого в качестве оружия.

Свидетель Г1 об обстоятельствах конфликта между А.., Карташовым И.П. и Алиевым Э.А. не пояснял, а лишь подтвердил наличие долга у А. перед Алиевым Э.А.

С учетом изложенного вывод суда о виновности Карташова И.П. и Алиева Э.А. в совершении самоуправства с применением насилия в отношении А. является обоснованным.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката Васильевой Л.А. и осужденного Карташова И.П. о непричастности последнего к угону автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Карташов И.П. не отрицал того обстоятельства, что 17 марта 2019 года в гараже по *** он забрал документы на автомобили «***» и «***», принадлежащие А2 и А., а также ключи от автомобиля «***», принадлежащего А2 Как пояснил Карташов И.П. в судебном заседании, ключи от указанного автомобиля он передал своему хорошему знакомому, данные которого он называть отказывается, поскольку у последнего была барсетка, а ему (Карташову И.П.) некуда было положить эти ключи.

Вместе с тем, как явствует из показаний потерпевшего А1 в судебном заседании, 17 марта 2019 года Карташов в гараже, угрожая пистолетом, силой усадил его на диван и самовольно стал осматривать тумбочки в поисках ключей от автомобилей, требуя при этом передачи денег в сумме 100000 рублей. Обнаружив ключи от автомобилей, в том числе от автомобиля «***», Карташов заявил, что ключи и машину вернут после передачи ему 100000 рублей, посадил за руль кого-то из находившихся вместе с ним молодых людей, затем все уехали. Вечером 20 марта 2019 года Карташов, Петлицкий и еще несколько людей в масках и без них ворвались в гараж и начали избивать его А1), при этом Карташов, нанося ему удары, требовал передачи 100000 рублей и кричал: «Приготовь 100000 рублей и приедешь за машиной!».

Такие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел и действия Карташова И.П. были направлены на неправомерное завладение автомобилем, однако преследовали цель не хищения автомобиля, а облегчение получения денег от потерпевшего.

При таком положении то обстоятельство, что Карташов И.П. лично не проникал в автомобиль и не совершал поездку на нем, не влияет на правильность квалификации содеянного им, поскольку указанные действия были совершены по очевидной договоренности Карташова И.П. с другим лицом, участвовавшим в совершении преступления, но неустановленным в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с приведением в судебном решении мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показания осужденных, в том числе, получили соответствующую оценку с указанием причин критического к ним отношения. Вместе с тем, судом учтены показания Карташова П.В., Алиева Э.А. и Петлицкого Д.А. об их действиях в отношении потерпевших А. и А1 12, 17 и 20 марта 2019 года относительно того, что каждый из осужденных полагал о правомерности предъявляемых потерпевшим требований, в частности о возврате долга Алиеву Э.А.о, компенсации вреда здоровью Карташову И.П. и возврате похищенных денежных средств Петлицкому Д.А.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку оснований и мотивов для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, по делу не имеется.

Основания ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам отсутствуют. То обстоятельство, что изложенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений изучались судом первой инстанции и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и дал соответствующую юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причинение потерпевшим существенного вреда органом предварительного расследования осужденным не вменялось и, квалифицировав действия осужденных как самоуправство, суд вышел за рамки предъявленного им обвинения, не могут быть признаны состоятельными.

Применение насилия к потерпевшему А1 со стороны осужденных Карташова И.П. и Петлицкого Д.А. инкриминировалось им в рамках предъявленного обвинения в совершении вымогательства. Оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, квалифицированных судом как самоуправство с применением насилия, характер примененного к потерпевшему насилия и нанесенных им телесных повреждений, степень физического и морального ущерба, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему вред существенным.

Правильным является и вывод суда о причинении действиями Карташова И.П. и Алиева Э.А. существенного вреда потерпевшему А., которому осужденные причинили телесные повреждения, повлекшие наступление физического и морального вреда.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены или не получили оценки суда первой инстанции, и, соответственно, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов уголовного дела не усматривается; нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных судом надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре и получили соответствующую оценку в судебном решении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карташова И.П., судом учтено признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 325 ч.2 и 330 ч.2 УК РФ (по эпизоду потерпевшего А1).

Отягчающими его наказание обстоятельствами судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ преступления группой лиц и совершение предусмотренных ст.ст.330 ч.2 и 330 ч.2 УК РФ преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карташова И.П. оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего А. не имеется, поскольку действия потерпевшего были вызваны предшествующими противоправными действиями осужденного и поводом к совершению им преступления не являлись.

При назначении наказания осужденным Алиеву Э.А. и Петлицкому Д.А. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у них малолетних детей. Отягчающим их наказание обстоятельством судом признано совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Петлицкого Д.А. о том, что суд с учетом времени, проведенного им под стражей, назначил ему излишне строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено условно.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, основания считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску потерпевшего А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу приведенных норм закона расходы потерпевшего на оплату услуг своего представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, после чего сумма процессуальных издержек при разрешении вопроса о их распределении может быть взыскана с осужденного.

Судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не учтены.

Кроме того, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, представляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как видно из протокола судебного заседания, отношение Карташова И.П. и Алиева Э.А. к гражданскому иску потерпевшего А. судом в ходе судебного следствия не выяснялось, равно как и их материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на решение по иску, возможности предъявить возражения по основаниям, предмету и размеру исковых требований осужденным представлено не было.

При таком положении приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2022 года в отношении Карташова И. П., Алиева Э.А.о. и Петлицкого Д. А. в части решения по гражданскому иску А. о взыскании с Карташова И.П., Алиева Э.А. и Петлицкого Д.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Карташова И.П. и Петлицкого Д.А. и адвокатов Васильевой Л.А. и Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: