Решение по делу № 33-3931/2020 от 11.11.2020

    Председательствующий по делу                дело № 33-3931/2020

    судья Санданова Д.Б.                                                         1 инст. М-1755/2020

                                                                         УИД 75RS0025-01-2020-002786-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 г. материалы по иску ПАО «Россети Сибирь» к Коктышеву Захару Сергеевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.7500.2607.18 от 09.07.2018, о взыскании неустойки в размере 10 037,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь»

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ПАО «Россети Сибирь» оставить без движения.

Разъяснить ПАО «Россети Сибирь» обязанность устранить недостатки: оплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска в течение 3 дней с момента получения копии данного определения, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратились в суд с иском к Коктышеву З.С. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебных расходов (л.д. 14-16). Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 402 рубля, оплаченной 21 июня 2019 г. по платежному поручению № 13781. Истцом представлены платежное поручение на указанную сумму, определение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 августа 2019 г. о возврате государственной пошлины, справка Ингодинского районного суда г.Читы о возврате государственной пошлины (л.д.17-21).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.13).

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Ринчинова С.М. просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что к исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 6 402,00 руб., уплаченной 21.06.2019 по платежному поручению № 13781. К указанному ходатайству приложены оригинал справки о возврате государственной пошлины от 04.05.2020 № 316ж, платежное поручение от 21.06.2019 № 13781 на сумму 6402,00 руб., определение Ингодинского суда г. Чита Забайкальского края от 13.08.2019 № 2-1258/2019. Из представленной справки и определения суда следует, что государственная пошлина в сумме 6402,00 руб., перечисленная по платежному поручению № 13781 от 21.06.2019 подлежит возврату из бюджета на основании определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13.08.2019 о прекращении производства по делу № 2-1258/2019 по иску «ПАО МРСК Сибири» к Хисматулину Ренату Исмаиловичу о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 09.06.2017 № 20.7500.2402.17, взыскании неустойки. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не обращалось в налоговый орган о возврате из бюджета указанной государственной пошлины. Обращает внимание, что реквизиты для оплаты государственной пошлины в Ингодинский районный суд г. Читы и Читинский районный суд Забайкальского края одинаковы. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения, что государственная пошлина была возвращена по другому делу (л.д.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 ГПК РФ, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Определение об оставлении без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая требования части 1 статьи 333 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение об оставлении без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, то поданная истцом частная жалоба не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 г. об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Судья Забайкальского краевого суда                    С.В.Комкова