Решение от 06.11.2018 по делу № 2-3335/2018 от 13.12.2017

Гражданское дело 2-3335/2018, Санкт-Петербург

Мотивированное решение суда от 06 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Кудряшовой Наталье Львовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречное исковое заявление Кудряшовой Натальи Львовны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

    Кудряшова Наталья Львовна является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург,    <адрес>. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась к ответчику в суд изначально с требованием об обязании привести жилое помещение – квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика – Кудряшову Наталью Львовну привести жилое помещение – квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом 1998 года.

    В обосновании иска указано, что в ходе проведенной администрацией Приморской района проверки 22 декабря 2017 года составлен акт МВК, из которого усматривается, что собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения квартиры с обустройством мансардного помещения путем присоединения чердачного пространства к квартире путем изменения конфигурации кровли, а также установки мансардных окон. Со своей стороны администрацией инициировались обращения в адрес собственников с просьбой о приведении чердачного помещения в прежнее состояние, однако, обращения ответчиками проигнорированы.

    В ходе рассмотрения первоначального иска, ответчик Кудряшова Н.Л. воспользовался своим правом, подав встречное исковое заявление, просив суд о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге ( л.д. 80 т. 1).

    В обосновании иска указано, что в 2010 году в квартире произведена реконструкция. При этом собственники соседних жилых помещений в доме также произвели работы аналогичного содержания. Ответчик полагает, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенные работы согласованы.

В правовой позиции ответчик ссылается на то, что администрацией Приморского района пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска поскольку фактически работы по перепланировки чердака производились в 2010 году, согласованы в установленном порядке.

    В судебное заседание явился ответчик Кудряшова Н.Л. и ее представитель, встречное исковое заявление поддержано. Ссылается на то, что удовлетворение первоначального иска администрации Приморского района может повлечь за собой нарушение прав иных сособственников жилых помещений в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Администрация Приморского района в судебное заседание явилась, просит удовлетворить уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск.    

Ответчик по встречному иску Кудряшовой Н.Л. – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещен о слушании по делу, в заседание не явился.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание, представлен письменный отзыв на иск.

Привлеченный к участию в деле Гедике С.С в судебное заседание не явился, извещен о слушание.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная Жилищная инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Кудряшова Н.Л. являются сособственником жилого помещения, квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В своих пояснениях ответчик ссылаются на то, что в период фактического проведения работ по перепланировки и реконструкции ею соблюден необходимый регламент действий по согласованию реконструкции в части образования в чердачном помещении мансарды и углубления подвала.

Следует из дела, что в 2005 году ООО «Кваттро-студио» разработан рабочий проект перепланировки квартиры, реконструкции чердака под жилые цели по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д 238-287 т. 1). Проект на углубление подвала по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

<адрес> отсутствует.

Ответчиком было инициировано обращение в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга за согласованием реконструкции чердачного пространства, в результате чего было издано распоряжение от 07 мая 2004 года № 783-р о реконструкции чердачного помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из текста которого следует, что необходимо заключить инвестиционный договор на реконструкцию чердачного помещения с КУГИ, приступить к реконструкции она может только после подписания акта приема-передачи, подписанного Комитетом по управлению городским имуществом, после завершения работ сдать объект госкомиссии с составлением акта (л.д. 126 т.1).

Как следует из материалов дела условия распоряжения от 07 мая 2004 года, требования Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации исполнены не были.

Таким образом, ответчику было известно о необходимости согласования проведения запланированных работ уже в 2004 году.

27.07.2006 Кудряшовой Н.Л. было выдано заключение управления государственной вневедомственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по конструктивному решению рабочего проекта в части углубления подвала квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Представленное в материалы дела согласование Комитета по градостроительству и архитектуре от 18 мая 2004 года продлено до 30 ноября 2005 года, дает право на разработку проекта реконструкции чердачного пространства над квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. Между тем, из письма следует, что КГА согласовал предпроектные проработки, указал на необходимость проектирования на основании утвержденного задания, ведения проектирования на основании утвержденного задания, на проектирование, результатов технической экспертизы основных несущих конструкций здания получение необходимых согласований проекта (л.д.115, 116 т.1).

Суд не находит в материалах дела иных доказательств тому, что ответчиками проведены какие-либо согласования по проведению работ на чердачном помещении над своей квартирой в доме.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание ввиду недоказанности по следующим основаниям.

Суду не представлено достоверных доказательств тому, что работы по перепланировке и реконструкции проводились в заявленные ответчиками сроки, то есть в 2010 году.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, датированные 2006 годом противоречат утверждению истца о выполнении работ в 2010 году, представленному в материалы дела договору № 18/08 от 05.08.2003 об осуществлении технического надзора перепланировки с устройством мансарды над квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 185-187 т.1), не подтверждены ни актами скрытых работ, ни актом уполномоченного органа.

Акты МВК об обследовании жилого помещения ответчика составлены 22 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года, при этом доступ в жилое помещение на указанные даты предоставлен не был, весь объем выполненных работ стал известен только в результате предоставления доступа к квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге эксперту 08 мая 2018 года, до указанной даты доказательств тому, что реконструированное жилое помещение предъявлялось ответчиками к осмотру у суда не имеется (л.д.14-21 т.1)

Иск подан 08.06.2017. Бесспорных доказательств тому, что работы по реконструкции в существующем на дату осмотра экспертом 08.05.2018 виде произведены в 2010 году суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями
ст. 196 ГК РФ, истцом – администрацией Приморского района не пропущен.

Анализируя изложенное, суду не представлено доказательства соблюдения ответчиками процедуры согласования предпроектной документации в полном объеме. Доказательств тому, что истец обращался в компетентные органы (КГА, администрацию Приморского района, службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) с заявлением по вопросу согласования проектной документации и получил отказ, суду не представлено, как не представлен и сам проект, в материалы дела представлен только рабочий проект, составленный на стадии предпроектных изысканий (л.д. 115 т.1) Уважительных причин к несоблюдению ответчиками установленного действовавшего порядка согласования проведения работ по реконструкции чердачного и подвального помещения суду не представлено. Между тем, как установлено, вопреки запрету, ответчики приступили и фактически провели работы по реконструкции чердака, а представленный в материалах дела «Рабочий проект перепланировки. Реконструкции чердака под жилые цели», разработанный ООО «Кваттро-студио» свидетельствует о том, что характер проведенных работ следует отнести именно к реконструкции.

По смыслу статей 51 и 55 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта капитального строительства требуется получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в установленном порядке за выдачей градостроительного плана земельного участка и изменения внешнего архитектурного облика здания в материалы дела не представлено, представленное в материалы дела письмо Комитета по градостроительству и архитектуре в адрес Гедике от 18.02.2015 № Г.С.-3.2/25510 подтверждает согласование работ по обустройству мансарды над квартирой <адрес>, согласно приложенной к письму схеме Фасада в осях А-К (л.д. 66 т. 1) согласование обустройства квартиры <адрес> на дату составления письма отсутствовало. Доказательств обращения Кудряшовой Н.Л. в КГА с целью согласования внешнего архитектурного облика здания в материалы дела не представлено. (л.д. 62-68 т.1).

В материалах дела отсутствует подтверждение обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представленное в материалы дела письмо Службы на обращение Кудряшовой Н.Л. по вопросу разъяснения выдачи разрешения на реконструкцию от 23.11.2017 не может служить доказательством обращения за выдачей разрешения на реконструкцию, так как содержит вопрос разъяснения порядка.(л.д. 220, т. 2)

В силу изложенного, учитывая, что требования администрации Приморского района фактически направлены на возвращение чердачного помещения в прежнее состояние, связаны с возможностью его использования как объекта, находящегося в общем использовании всеми жильцами дома, ведет к сносу выстроенной крыши над квартирой ответчика, в силу п. 1.1 « Положения об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, действовавшего на момент возникновения правоотношений, подачи иска в суд, суд полагает, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга не наделана полномочиями для поддержания поданного иска.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», именно Служба в силу п. 2.2 осуществляет государственный строительный надзор в порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии с п. 2.4 осуществляет выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, на основании п. 2.5 производит выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию.

С учетом чего, в удовлетворении требований по иску администрации Приморского района судом отказано.

Ответчики ссылаются на представленное в материалах дела заключение судебной строительной экспертизы, назначенной судом по их ходатайству в Частном экспертном учреждении «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ( л.д 157-206 т. 2)

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы сохранение квартиры № в существующем положении (после реконструкции чердака и присоединения созданных помещений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, в доме, а так же третьим лицам (как внутри, так и снаружи) (л.д. 157-206 т. 2)

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя экспертное заключение суд не усматривает, что вывод о том, что выстроенная ответчиками конструкция отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью, является бесспорным, поскольку, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на соответствие фактически выполненных работ рабочему проекту. Как установлено исследовательской частью судебной экспертизы, качество проведения скрытых строительных работ по реконструкции экспертом не затронуто. Между тем ответчиками ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, вызове эксперта на допрос в судебное заседание не заявлено.

При изложенном, ссылка ответчиков на заключение судебной экспертизы, проведенной в Частном экспертном учреждении «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» является несостоятельной.

Далее, по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Усматривается, что чердачное пространство в доме <адрес> никогда не было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, в связи с чем чердак перешел в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома независимо от наличия или отсутствия в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в доме, с момента приобретения права собственности на помещение в доме первым собственником.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как установлено, общее собрание собственников многоквартирного д. <адрес> по вопросу получения согласия от собственников на проведение работ в чердачном помещении ответчиками не инициировалось, не проводилось, следовательно, доказательств наличии 100% согласия от собственников суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное согласование со всеми собственниками дома получено на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом в форме очного голосования 04 апреля 2018 года, в форме утверждения реконструкции чердачного помещения над квартирой <адрес> с организацией на месте чердака мансардного этажа с присоединением к квартире с оформлением созданного в результате реконструкции в собственность Кудряшовой Н.Л., проведенной с согласия всех собственников дома, выраженных в заявлениях, заверенных нотариусом Сырицо К.Э. в числе которых отсутствует согласие Кулиминой Феоктисты Васильевны, собственника ? кв. <адрес>. Ни на внеочередном собрании, ни в согласиях от 2005 года не разрешен вопрос дачи согласия на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме вопрос дачи согласия на уменьшение размера общего имущества отсутствовал, 100 процентов согласия отсутствует в нарушение п. 2 ст. 40 ЖК РФ (л.д. 135-170 т. 1, л.д. 58-64 т. 2), вопрос углубления подвала перед собственниками помещений многоквартирного дома так же поставлен не был.

Как следует из дела, доказательств тому, что работы по реконструкции согласовывались и фактически производились, а также завершены в определенный период времени суду представлено не было.

    Отсутствие согласования со всеми собственниками дома ответчиками о проведении работ на чердачном помещении дома, также является основанием к отказу в удовлетворении поданного встречного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2019.