Решение по делу № 22-2806/2022 от 29.03.2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022

Председательствующий – Щелконогова А.В. Дело № 22-2806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденной Алексеевой О.А., ее защитника – адвоката Глазкова А.В.,

осужденной Луценковой Н.В., ее защитника – адвоката Плечко О.А.,

осужденного Панченко В.Н., его защитника – адвоката Малекова Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Луценковой Н.В., ее защитника – адвоката Балеевских Е.Ю., защитника – адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Панченко В.Н., защитника - адвоката Глазкова А.В. в интересах осужденной Алексеевой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022, которым

Алексеева Ольга Васильевна,

родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>,

гражданка РФ,

ранее судимая:

13.03.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.09.2018 освобождена условно-досрочно 02.10.2018 на срок 5 месяцев 13 дней,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Луценкова Надежда Васильевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

05.11.2009 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 08.07.2014 – освобождена по отбытии,

04.08.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

20.10.2017 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.08.2017) к 4 годам лишения свободы. 13.03.2020 – освобождена по отбытии,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Панченко Василий Николаевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

12.02.2016 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления этого же суда от 10.07.2020 неотбытая часть наказания 21.07.2020 заменена на 3 года 6 месяцев ограничения свободы (на дату 19.12.2020 – не отбыто 3 года 17 дней ограничения свободы),

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2016 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: в пользу П. с Алексеевой О.В., ЛуценковойН.В., Панченко В.Н. в качестве компенсации причиненного преступлением материального ущерба солидарно взыскано 400000рублей, в качестве компенсации морального вреда с каждого из осужденных – по 1666 рублей; распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, представления, выступления осужденных Алексеевой О.В., ЛуценковойН.В., Панченко В.Н., их защитников Глазкова А.В., Плечко О.А., МалековаР.Е. соответственно, поддержавших доводы жалоб и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В., Луценкова Н.В. и Панченко В.Н. каждый признаны виновными в совершении тайного хищения имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено 17.12.2020 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Алексеева О.В. вину признала частично, ссылаясь на то, что преступление совершила одна, осужденные Луценкова Н.В. и Панченко В.Н. отрицали причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционных жалобах:

- защитник Глазков А.В. в интересах осужденной Алексеевой О.В., не соглашаясь с приговором по основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить, максимально смягчить Алексеевой наказание с применением правил ст. 61, ст. 73 УК РФ. Указывает, что преступление Алексеева совершала одна, Панченко и Луценкова не были посвящены в преступный план его подзащитной, также оспаривает квалифицирующий признак в действиях осужденной – с незаконным проникновением в жилище, так как П. осужденных в свою квартиру впустила сама. Кроме того, отмечает суровость наказания, назначенного Алексеевой, которая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и больную мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Полагает, что явка с повинной незаконно не была признана доказательством по делу, поскольку именно благодаря активным действиям его подзащитной дело было расследовано, что суд не учел при назначении Алексеевой наказания;

- осужденная Луценкова Н.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, просит изменить и смягчить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок содержания под стражей зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как указал суд;

- защитник Балеевских Е.Ю. в интересах осужденной Луценковой Н.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор, Луценкову – оправдать. По мнению защитника, приговор основан на предположениях, поскольку, согласно заключению фоноскопической экспертизы, определена лишь вероятность принадлежности голоса на записи Луценковой, утвердительно эксперт на вопрос не ответил. По этой причине полагает имеющиеся в деле стенограммы телефонных разговоров недопустимым доказательством, подлежащим исключению из общего числа доказательств. Как нарушение уголовно-процессуального закона отмечает отсутствие по делу процедуры опознания потерпевшей осужденных и непосредственного допроса П. в суде, что лишило осужденных возможности задать вопросы потерпевшей. Оспаривает участие Луценковой в хищении, поскольку ее подзащитная полагала, что зашла вместе с Алексеевой в квартиру к родственнице Алексеевой, при этом в кухню не проходила, стояла в коридоре. По причине боязни Алексеевой за судьбу Луценковой после примененного к той насилия сотрудниками полиции, Алексеева изначально сообщала, что в квартиру к потерпевшей заходила со знакомой по имени Галина, о Луценковой умалчивала;

- защитник Малеков Р.Е. в интересах осужденного Панченко В.Н., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Указывает на отсутствие по делу прямых доказательств виновности Панченко, так как имеющихся в деле стенограммы телефонного разговора и тетрадных листков с указанием данных потерпевших, которые (листки) были обнаружены и изъяты у осужденного, явно не достаточно для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим оспаривает вывод суда о том, что преступная роль Панченко заключалась в подстраховке Алексеевой и Луценковой и контроле ситуации на улице, пока те находились в квартире у потерпевшей. Обращает внимание на показания самой Алексеевой, сообщившей осужденным о том, что в квартиру она ходила к родственнице, последовательность непризнательных показаний Луценковой и Панченко на протяжении всего расследования и рассмотрения дела. Отмечает отсутствие по делу экспертизы о безусловном определении принадлежности голосов во время телефонного разговора якобы Панченко и Луценковой. Факт длительного знакомства осужденных, а также руководящая роль Панченко в содеянном, ничем не доказаны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Не оспаривая выводы о виновности осужденных, правильность квалификации их действий, указывает на допущенную судом ошибку в указании на то, что ранее Панченко был осужден за тяжкое преступление, тогда как в действительности Панченко имеет непогашенную судимость за совершенное ранее особо тяжкое преступление. Просит приговор в этой части изменить, назначенное Панченко наказание - оставить без изменения.

В возражении на жалобы потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеевой, Луценковой и Панченко в совершении преступления, за которое каждый из них осужден при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

С согласия сторон суд огласил показания потерпевшей П., <дата> года рождения, о том, что до 17.12.2020 она длительное время откладывала деньги со своей пенсии, которые хранила в квартире по месту жительства, на момент 17.12.2020 сумма сбережений составляла 426000рублей; около 12:40 17.12.2020 ей на домашний телефон поступил звонок от некой Валентины Сергеевны, представившейся сотрудницей отдела социальной защиты, пояснившей, что ей положена дополнительная выплата к пенсии, что для этого к ней домой придут две их сотрудницы по имени Анастасия и Екатерина, в этот момент она услышала сигнал домофона, открыла дверь подъезда, затем в квартиру вошли две женщины, назвались Екатериной и Анастасией, одна из них прошла с ней в кухню, вторая - осталась в коридоре рядом с трельяжем, на лицах женщин были надеты медицинские маски. В кухне женщина спросила у нее, есть ли дома деньги, вопрос объяснила обменом денег на новые купюры в связи с инфляцией, в ответ она озвучила общую сумму накоплений, после чего женщина попросила принести одну купюру достоинством 5000 рублей, что она и сделала, достав купюру из кошелька в трельяже и вернув кошелек с накоплениями в трельяж. Переписав номер банкноты, женщина встала и обе сотрудницы ушли из квартиры, пообещав, что придут позже с деньгами нового образца, времени в этот момент было 13:30. О случившемся она сразу сообщила племяннице, сказала, что деньги в ее кошельке на месте; отметила, что в момент нахождения в кухне за движениями второй женщины, которая была в коридоре, не следила.

Вопреки доводу защитника Балеевских, участвовавшей при рассмотрении дела судом первой инстанции, показания потерпевшей П. были оглашены в отсутствие возражений участников процесса, уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Показания П., оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетеля Е. – племянницы потерпевшей, которая подтвердила, что днем 17.12.2020 тетя по телефону сообщила ей, что после звонка из социальной службы, во время которого сотрудница без ошибок назвала ее по имени – П., в квартиру приходили две сотрудницы, говорили, что ей полагается надбавка к пенсии и продуктовый набор, сообщали о скором обмене денег из-за инфляции, после чего одна из женщин за кухонным столом помогла составить заявление, где была в это время вторая женщина, тетя не заметила; по приезду вечером 17.12.2020 к П. в квартиру она обнаружила хищение денег из кошелька, в котором находились замененные, фальшивые деньги.

Согласно оглашенным с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниям свидетеля З., с согласия собственника квартиры – А. он сдавал посуточно квартиру последнего по адресу г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21; 14.12.2020 на срок до 17.12.2020 квартиру сняла Алексеева О.В., 18.12.2020 осужденная интересовалась у него квартирой по другому адресу, он ответил отказом, поскольку иных квартир не имеет; ночью 18-19.12.2020 сотрудник полиции вызвал его для проведения следственных действий в квартире по ул. Рябинина, 21.

Сведения о появлении 17.12.2020 у осужденной Луценковой Н.В. денежных средств подтвердил свидетель Н.. – родной брат осужденной, который сообщил, что 15.12.2020 сестра уехала из г. Челябинска в г. Екатеринбург на заработки, 17.12.2020 в переписке сообщила ему, чтобы он искал для покупки автомобиль примерной стоимостью 100000 рублей, 18.12.2020 Луценкова сообщила ему о своем задержании.

Обстоятельства приобретения Панченко автомобиля, используемого осужденными при совершении преступления, подтверждаются оглашенными в соответствии требованиями закона показаниями свидетеля Л. о продаже машины ООО «Юрал Трэйд»; допрошенного в суде свидетеля К., который помог в покупке данного автомобиля Ф., а позже тот сообщил ему, что продал автомобиль цыганам.

Время и траекторию совместного передвижения осужденных подтвердили в суде свидетели Ш., Х., Б. – сотрудники полиции, которые просматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных в районах места жительства потерпевшей и дома 21 по ул. Рябинина; свидетели поясняли, что привезший осужденных до дома П. водитель из машины не выходил, от дома П. машина марки ВАЗ-21150 следовала без остановки, во время поездки осужденные сменили верхнюю одежду, в квартиру по ул. Рябинина заходили все втроем, в руках имели рюкзаки и пакеты; позже изображенные на записях граждане были задержаны в <адрес>.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

протоколами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей - в ходе которого установлено, что в коридоре перед входом в кухню стоит трельяж, на кухне имеется стол; вход в подъезд, чтобы дойти до квартиры, оборудован домофоном; из квартиры изъято 86 сувенирных банкнот (купюр банка приколов);

протоколом осмотра предметов – DVD-R диска – с записью передвижения мужчины и двух женщин 17.12.2020, в том числе на автомобиле марки ВАЗ-21150, в районах ул.Белореченская и ул. Рябинина;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры в доме 21 по ул. Рябинина, в ходе которого среди прочего обнаружены и изъяты очки, сотовые телефоны, парик русого цвета, денежные купюры различного достоинства и монеты; при личном досмотре Панченко обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, фрагменты тетрадных листков с записями адресов лиц пенсионного возраста; в ходе выемки у осужденных изъята одежда, схожая с той, в которой запечатлены лица на видеозаписях камер наблюдения, установленных в районах <адрес> и <адрес>;

стенограммой телефонных переговоров по номеру, используемому Панченко, согласно которой разговор продолжительностью 25 минут 20 секунд начат 17.12.2020 в 13:09, согласно информации ПАО «ВымпелКом», соединение с номером, используемым Панченко, и другим номером зафиксировано базовой станцией по ул. Белореченская, 15 в г. Екатеринбурге; согласно заключению эксперта, голос и речь, зафиксированные в файле с записью разговора, вероятно принадлежат Луценковой Н.В.

Учитывая совокупность иных исследованных по делу доказательств, суд, вопреки доводу защиты, пришел к верному выводу об участии также Луценковой и Панченко в совершении преступления.

Оснований для исключения из числа доказательств стенограмм телефонных переговоров, о чем просит защитник Балеевских, судебная коллегия не усматривает. Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности и пришел к правильному выводу об их соответствии положениям закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», правомерности действий сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Алексеевой, Луценковой и Панченко нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сами осужденные Алексеева и Луценкова не оспаривали факта пребывания в квартире у П. 17.12.2020 в период времени с 13:09 до 13:34, а Панченко подтверждал, что привозил осужденных днем 17.12.2020 к многоквартирному жилому дому по ул.Белореченская, отвозил обратно до дома 21 по ул. Рябинина.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Алексеевой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, готовясь к преступлению, она вместе со знакомой по имени «Галя» в сети Интернет нашла справочник с адресами и телефонами одиноких пенсионеров. 17.12.2020 она связалась с Панченко, чтобы тот оказывал им услуги такси. Вместе с Галиной она заходила в квартиру к П., перед этим созвонившись с потерпевшей по телефону и представившись сотрудником пенсионного фонда, у потерпевшей похитила деньги, когда увидела, где та их хранит; у подъезда в машине их с Галиной ждал Панченко, которому она сказала ехать до квартиры по ул. Рябинина, где передала Галине 50000 рублей. Подтвердила, что обнаруженные у Панченко отрезки бумаги с адресами и телефонами пенсионеров принадлежат ей. На вопрос суда пояснила, что изначально не называла Луценкову, так как боялась, что ту привлекут к ответственности, хотя та не причастна к хищению.

Луценкова при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что 17.12.2020 приехала в г. Екатеринбург, посещала квартиру П. вместе с осужденной, но полагала, что потерпевшая – родственница Алексеевой, до дома П. и от него до ул.Рябиновая их довозил Панченко; 18.12.2020 она пополнила карточный счет накопленными 50000 рублей.

Судом проверялась версия осужденных об их оговоре потерпевшей и свидетелями, подтверждения не нашла. О знакомстве до произошедших событий с осужденными ни потерпевшая, ни свидетели не заявляли, не сообщали об этом и сами осужденные. Сведений об оказанном сотрудниками полиции давлении на Алексееву, Луценкову и Панченко материалы дела не содержат, более того, осужденные не отрицали свое агрессивное поведение в отношении задерживавших их лиц, также подтверждали, что с жалобами или за медицинской помощью никуда не обращались.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Алексеевой, Луценковой и Панченко хищения имущества потерпевшей П. группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между исполнителями до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшей. Принял суд во внимание представленную стенограмму, на которой во время телефонного разговора с 13:09 до 13:34 17.12.2020 абонента с номером, используемым Панченко, зафиксирован звук звонка в домофон, а в реплике, произнесенной Луценковой согласно заключению эксперта, слышны слова «сотрудники, наверное, пришли… трубочку положите и идите открывать»; показания самих осужденных о том, что помимо них у подъезда потерпевшей иных лиц не находилось. Указанные обстоятельства, вопреки доводу защиты, бесспорно свидетельствуют о совместном хищении денег у потерпевшей.

Судом дана правильная критическая оценка доводу Алексеевой о совершении преступления без участия иных лиц, в том числе Луценковой. Потерпевшая П., свидетель Е. подтверждали, что трельяж в квартире потерпевшей расположен в коридоре, о перестановке в квартире допрашиваемые не сообщали. В связи с этим довод Алексеевой об ином расположении мебели на момент 17.12.2020 и изъятии осужденной денег из трельяжа во время нахождения в кухне вместе с П., не состоятелен, поскольку с учетом антропологических особенностей человека извлечение денег из кошелька в трельяже, стоящем в коридоре, исключено в случае нахождения похитителя в кухне квартиры потерпевшей.

Наличие в действиях Алексеевой, Луценковой и Панченко квалифицирующего признака совершенного хищения - с незаконным проникновением в жилище – нашло свое подтверждение. Установлено, что Алексеева и Луценкова проникли в квартиру к потерпевшей под надуманным предлогом, с целью хищения денег. Суд учел, что квалификации по признаку группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подлежат деяния, когда непосредственное изъятие имущества совершает один из соучастников, а другие соучастники в соответствии с распределением роли оказывают непосредственное содействие исполнителю, в том числе без непосредственного проникновения в жилище: в виде вывоза похищенного, подстраховки соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Вопреки доводу защиты, непроведение опознания осужденных потерпевшей П. <дата> года рождения, подробно описавшей в своих показаниях предметы одежды похитителей, с учетом имеющихся в деле сведений видеозаписи с камер наружного наблюдения не ставит под сомнение выводы суда, что именно Алексеева и Луценкова незаметно для потерпевшей изъяли деньги из квартиры П., а привезший осужденных к дому П. Панченко контролировал происходящее с улицы, затем с похищенным отвез Алексееву и Луценкову с места преступления.

Установленный судом крупный размер причиненного преступными действиями осужденных ущерба – 400000 рублей – сомнений не вызывает. Помимо показаний потерпевшей суд исследовал переписку Луценковой с братом в мессенджере, где она сообщает: «из 400 каждый получил по 133».

Таким образом все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к верному выводу о квалификации действий Алексеевой, Луценковой и Панченко, каждого по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, состоянии их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение осужденными иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и близких им лиц, Алексеевой также признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, просьбу матери о нестрогом наказании, намерение Алексеевой возмещать ущерб и явку с повинной; Луценковой – наличие постоянного места жительства, просьбу матери о нестрогом наказании, Панченко – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством всем осужденным верно учтен рецидив преступлений, вид которого у Алексеевой и Панченко является опасным, у Луценковой – особо опасный. Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник Глазков. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в жалобе просила Луценкова, не имеется.

Неверное указание при определении вида рецидива Панченко на то, что осужденный имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, а не особо тяжкое, на что обращает внимание прокурор, не влияет на справедливость назначенного наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, вывод суда о невозможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ является правильным. Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно.

Вопреки доводу Луценковой Н.В. при зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей суд верно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях осужденной установлен особо опасный рецидив. Вместе с тем, производя зачет, суд не указал коэффициент исчисления такого зачета, а именно, что один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания. Приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на правильные выводы суда о виновности, квалификации действий осужденных и не ухудшает положение осужденной Луценковой.

Назначенное Алексеевой, Луценковой и Панченко наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии пп. 2, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Суд обеспечил осужденным возможность высказать свою позицию по вопросу распределения издержек, против взыскания осужденные не возражали, их имущественная несостоятельность установлена не была.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд учел установленную судом виновность осужденных в хищении денег в сумме 400000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, завышенным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 в отношении Панченко Василия Николаевича, Луценковой Надежды Васильевны – изменить:

при определении Панченко В.Н. вида рецидива указать его вид, как опасный, поскольку ранее Панченко В.Н. был осужден за особо тяжкое преступление;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Луценковой Н.В. зачесть время содержания под стражей с 18.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденной при особо опасном рецидиве.

В остальном этот же приговор в отношении Алексеевой Ольги Васильевны, Луценковой Надежды Васильевны, Панченко Василия Николаевича без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Александрова В.В.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.