Решение по делу № 2-2377/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2377/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И.Х. к Низамовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хисматуллин И.Х. обратился в суд с иском к Низамовой Р.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 336 723 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 737 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает со своей семьей. В 2016 году в квартире был сделан евроремонт. 17.05.2021 произошёл залив квартиры истца, в результате которого пришел в негодность ламинат, плитка, обои, двери, потолок и вся мебель. Причиной залива послужил прорыв гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате <адрес>, собственником которой является ответчик Низамова Р.А. 08.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно независимой оценке истцу причинен ущерб в размере 336 723 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 143 979 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 17 000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 40 коп., расходов за проведение медицинского заключения 4 400 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 737 руб.

В судебном заседании истец Хисматуллин И.Х. и его представитель Гисматов Д.Х., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Низамовой Р.А. - Прохорова Ж.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила определить стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в размере 135 772 руб. 52 коп.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Хисматуллин И.Х. является собственником кв.27 в доме №11 по ул. Королева, г. Зеленодольск, Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 г. (том 1 л.д.7).

17 мая 2021 г. в принадлежащей Хисматуллину И.Х. <адрес> произошел залив водой из <адрес>, в результате чего был причинен ущерб элементам отделки квартиры, а также находящемуся в квартире имуществу.

    Из акта обследования <адрес> № от 17 мая 2021 года, следует, что 17 мая 2021 г. в связи с прорывом гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате в <адрес> произошел пролив влаги в <адрес>, в результате чего были выявлены дефекты, а именно на кухне на потолке имеется капельная течь на температурном шве размером 3,5 х 3,5 м, на стенах на обоях имеются подтеки по периметру кухни, на полу имеется вздутие линолеума по всей кухне, на арке имеется капельная течь по всей арке; в зале имеется вздутие на потолке, на стенах на обоях имеются подтеки по периметру зала, линолеум на полу имеет вздутие; в спальне имеется капельная течь по температурному шву, на стенах на обоях имеются подтеки по всему периметру спальни, на дверном откосе имеются капельная течь и вздутие откоса и двери, на полу вздулся линолеум; в ванной комнате на дверном косяке имеется капельная течь и вздутие, а также вздутие двери; по дверному косяку в туалет имеется капельная течь и вздутие двери; в коридоре на натяжном потолке имеется капельная течь из точечных светильников, а также обои на стене по периметру мокрые, на полу вздулся линолеум (том 1 л.д.9).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2016 г. <адрес> принадлежит Низамовой Р.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Таким образом, ответчик, являясь собственником <адрес> обязан был следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, принадлежащего ей на праве собственности, поэтому является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика либо в результате иных обстоятельств, не представлено.

Истец в обоснование своих исковых требований представил отчет об оценке от 03.06.2021 года, составленный ООО «Арбакеш+», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 336 723 руб. 13 коп. (том 1 л.д.10-155).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Низамовой Р.А. – Прохорова Ж.А. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения характера и локализации повреждений, стоимости устранения последствий, в том числе установлении степени повреждения имущества истца как пришедшего в негодность или с возможностью восстановлении мебели.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы недвижимости» №, из которого следует, что по результатам натурного осмотра было выявлено, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество:

в помещении коридора: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение бетона потолка за натяжным полотном; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей шкафа-набухание от намокания (1,9 х 0,6м 1 шт., 2,38 х 0,6 м 3 шт., 0,4 х 0,486 м 2 шт.);

в помещении кухни: на момент проведения осмотра обои со стен помещения демонтированы, на стенах имеются грибковые поражения и следы подтеков, отслоения краски и пятна на потолке; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей верхнего шкафа в виде набухания (0,718 х 0,3 м 1 шт., 0,82 х 0,3 м 1 шт., задняя стенка и ЛДВП 0,8 х 0,75 м);

в помещении гостиной: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение бетона полка под натяжным полотном; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей гарнитура в результате контакта с водой (0,5 х 0,485 м – 1 шт.; 0,5 х 1,785 м -1 шт.; 0,5 х 1,235 м - 1 шт.); набухание деталей стола книжки длиной 1,7 м. Восстановление данного изделия экономически нецелесообразно.

в помещениях туалета и ванной: грибковое поражение бетона потолка за натяжным полотном, натяжной потолок демонтирован; набухание порога дверной коробки туалета и ванной, а также доборного элемента двери туалета;

в помещении спальни: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение потолка, пятна и отслоение краски; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей кровати: 2 шт. 1,99 х 0,354 м, 1 шт. 1,58 х 0,354 м, 1 шт. 1,77 х 0,9 м.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительных-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, по состоянию на день залива - 17 мая 2021г. составляет 135 772 руб. 52 коп., на дату составления экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий составила 143 979 руб. 34 коп. (том 2 л.д.30).

Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, суду не представлено.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в свою очередь, предполагает необходимость приобретения истцом строительных материалов и иных изделий по ценам, которые существуют на сегодняшний день.

Таким образом, с Низамовой Р.А. в пользу Хисматуллина И.Х. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 143 979 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 июня 2021 г. и распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.161-162).

    При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Арбакеш+» за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оценочные работы (том 1 л.д.156,157).

Согласно представленным квитанциям истец понес почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии, копии иска в суд и ходатайства о приобщении документов в общей сумме 641 руб. 40 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д.158,159, 163, 164), а также на проведение микологического исследования в сумме 4 400 руб., что подтверждается договором на проведение платных медицинских услуг от 17.08.2021 г. и кассовым чеком.

Обращение истца в ФБУП «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» за проведение микологического исследования было обусловлено появлением в квартире истца после произошедшего залива плесени. Наличие следов плесени в квартире по адресу: <адрес> также подтверждено выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Таким образом, данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на возмещение ущерба, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Хисматуллина И.Х. удовлетворить частично.

    Взыскать с Низамовой Р.А. в пользу Хисматуллина И.Х. в счет возмещения ущерба 143 979 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 17 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 641 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на проведение микологического исследования 4 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 079 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья