Решение по делу № 33-5119/2023 от 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)18 к (ФИО)19, (ФИО)20 в лице законного представителя (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 в лице законного представителя (ФИО)4 Рагуф кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Синцовой О.Л., поддержавшего представление прокурора,

истца (ФИО)10, полагавшего решение суда законных, представление прокурора несостоятельным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)10 (истец, дядя) обратился в суд с иском к (ФИО)9, Л.Т.,Т.Р. и (ФИО)6, К.Н.,Р.Р. (ответчики, племянники и двоюродные внуки) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В обоснование требований ссылался на то, что ответчики являются его родственниками – детьми и внуками брата, приходятся ему племянниками и двоюродными внуками. Ранее имели своё жильё, после продажи которого зарегистрировались в квартире, в которой ранее проживал с семьей. Необходимость регистрации обуславливалась тем, что дети посещали школу и дошкольные учреждения. Социальные гарантии предоставляются по месту прописки. Требовалось получение пособий на детей, которые могли получить их только по месту регистрации.

Таким образом, цель регистрации не была связана с правоотношениями по найму и пользованию жильем. Фактически в квартире никогда не жили. Проживали на съёмных квартирах.

Прежняя квартира находилась в доме, который затем снесли. Его семье предоставлено спорное жилье в пользование взамен имевшегося. Поскольку на момент сноса в прежнем жилье ответчики были зарегистрированы как родственники, их также внесли в договор найма в качестве членов семьи, несмотря на то, что таковыми не являлись. У каждого были свои семьи.

(дата) с ним заключен договор (номер) социального найма, по которому является основным нанимателем. Совместно с нанимателем, в качестве членов семьи, указано, вселены: (ФИО)24 (супруга), (дата) года рождения, (ФИО)25 (сын), (дата) года рождения, (ФИО)26 (дочь), (дата) года рождения, (ФИО)27 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)28 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)29 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)30 (гражданин), (дата) года рождения, (ФИО)31 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)32 (гражданин), (дата) года рождения.

Однако, фактически названные родственники в квартиру не вселялись и не проживали. В договор найма были включены формально по вышеназванным причинам. На проживание в квартире никогда не претендовали. Впоследствии племянники снялись с регистрационного учета и выехали в Республику Азербайджан, где имеют личное жильё. Приняли гражданство Азербайджана и возвращаться в Россию не намерены. Всех детей увезли с собой, где они ходят в школу и детские учреждения. Жильем по месту проживания обеспечены.

Названные сведения, полагал, указывают на то, что дети и племянники прекратили правоотношения и приобрели права пользования жильем по новому постоянному месту жительства.

(дата), указал истец, подал заявление об исключении ответчиков из договора социального найма жилого помещения, представив сведения из Азербайджана, присланные племянниками. То есть, не проживающих в квартире граждан, не являющихся членами семьи: (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)39, (ФИО)40.

(дата) заключено дополнительное соглашение (номер) к договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)41 и (ФИО)42 (племянники, родители детей) исключены из договора в связи с убытием в другое постоянное место жительства. Однако дети из договора не исключены и с учета не сняты.

Согласно ответу администрации г.п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключение несовершеннолетних граждан ((ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, Алиева (ФИО)46) из договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) возможно с согласия органа опеки и попечительства либо по решению суда.

Названный орган самостоятельно согласия на это не дает. Вместе с тем, формальная регистрация ответчиков препятствует осуществлению в полном объеме прав законным нанимателям. В связи с чем, истец полагает, возникшая ситуация нарушает права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представил сведения о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, забрав все свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут; проживают по адресу: (адрес), где посещают школьные и дошкольные учреждения и социальные гарантии.

Представил справки, подтверждающие его доводы, присланные племянниками в подтверждение названных обстоятельств.

У детей, полагает, права производные от родителей. Самостоятельными правами пользования не обладали. Были зарегистрированы только для цели получения социальных гарантий и пособий, членами семьи законных нанимателей не являлись и в квартире не проживали.

С учетом измененных исковых требований, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой, что требуется для цели снятия их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец (ФИО)10 оглы поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные по адресу законных представителей несовершеннолетних ответчиков, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель Управления социальной защиты населения по городу Югорску и Советскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор. В апелляционном представлении считает, выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Указывает на то, что в силу требований жилищного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, полагает, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Судом названные обстоятельства учтены не были, что привело, считает, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

Возражая против доводов представления прокурора, истец полагает решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник о характере правоотношений, сложившихся по пользованию муниципальной квартирой, занимаемой семьей истца по договору социального найма. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по мотиву того, что членами семьи не являлись, в квартире не проживали, имели формальную регистрацию для цели получения социальных гарантий по месту регистрации, выехали в другую страну для постоянного места жительства совместно с родителями, правоотношения прекратили, но не снялись с регистрационного учёта, что требуется для снятия их с регистрационного учета принудительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленные сведения, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), спорное жилое помещение, по адресу: (адрес), находится в собственности муниципального образования городское поселение Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (право собственности зарегистрировано (дата)).

(дата) между муниципальным образованием Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Советского района (наймодателем) и (ФИО)47 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения (номер). По его условиям наймодатель передал семье нанимателя в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: (адрес), для проживания в нем (п. 1).

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие лица: (ФИО)48 (супруга), (дата) года рождения, (ФИО)49 (сын), (дата) года рождения, (ФИО)50 (дочь), (дата) года рождения. А также: (ФИО)51 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)52 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)53 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)54 (гражданин), (дата) года рождения, (ФИО)55 (гражданка), (дата) года рождения, (ФИО)56 (гражданин), (дата) года рождения.

На основании дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору социального найма жилого помещения (номер) (в дополнительном соглашении допущена опечатка в части указания номера договора, - значится (номер)) от (дата), из договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) исключены: (ФИО)57 и (ФИО)58 (племянники, родители детей) в связи с переездом на другое постоянное место жительства.

Из ответа администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на заявление (ФИО)59 о приведении сведений в договоре в соответствие и исключении всех выехавших лиц из числа лиц, имеющих право на проживание, следует, что несовершеннолетние (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63, не могут быть исключены из договора социального найма жилого помещения без согласия органов опеки либо решения суда.

Из ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) на судебный запрос следует, что (ФИО)64, (дата) года рождения, (ФИО)65, (дата) года рождения, (ФИО)66, (дата) года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

В информационных учетах МВД России имеются сведения о приобретении (ФИО)67, (дата) года рождения, гражданства Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в Баку (дата). С заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре законные представители вышеуказанных граждан не обращались.

Из адресных справок, выданных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по (ФИО)68, (ФИО)9, (дата) года рождения, в период с (дата) до (дата) был зарегистрирован по адресу: (адрес) – Югры. В период с (дата) до (дата), - по адресу: (адрес).

(ФИО)7, (дата) года рождения, (ФИО)8, (дата) года рождения, в период с (дата) до (дата) были зарегистрированы по адресу: (адрес). В период с (дата) до (дата), - по адресу: (адрес), в период с (дата) до (дата), - по адресу: (адрес)

(ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) были зарегистрированы по адресу: (адрес) – Югры.

Из переводов с азербайджанского языка на русский язык справок (номер), (номер), выданных (дата), и представленных родителями детей истцу, следует, что представителем главы исполнительной власти Агдамского района в с. Гюлабы Азербайджанской Республики, подтверждается, что (ФИО)4 вместе с членами семьи: (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, а также (ФИО)7 вместе с членами семьи: (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)9, (дата) года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в (адрес).

Названные справки, указал истец, ему предоставили по его просьбе ответчики, родители детей, выехавших из России для постоянного проживания в Азербайджан, которые вывезли с собой также своих детей.

Полагал, названные сведения подтверждают, что ответчики (ФИО)16 и (ФИО)17 в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, выехали добровольно из России для проживания в Азербайджане и вновь вселиться не пытались. В настоящее время имеют гражданство Азербайджана, возвращаться в Россию с детьми не намерены. По месту жительства родители детей имеют жилые дома, в которых проживают с ними. Членами семьи истца дети и сами родители никогда не являлись. Включение в договор найма путем регистрации по прежнему жилью, им необходимо было только для цели регистрации, что требовалось для получения социальных гарантий на детей. В спорное жилье включены по факту регистрации в прежнем жилье без учета названных обстоятельств, но никогда в него не вселялись и не проживали. В связи с чем, полагал, правоотношений по пользованию с ними не имелось и не возникло. Формальная регистрация о наличии правоотношений по договору найма не свидетельствует, несмотря на то, что включены в договор.

Суд первой инстанции, проанализировав названные сведения, пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ответчики утратили право пользования квартирой, поскольку изменили место жительства совместно с родителями, выехавшими из страны. Имеют производные от них права по правоотношениям регистрационного учета, самостоятельными правами пользования жильем не обладали, членами истца не являлись. С учетом указанного заявленные истцом требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, считает, поскольку выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основания для удовлетворения представления отсутствуют.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Родители детей в отношении себя правоотношения прекратили добровольно, с учета снялись, из договора найма исключены. Дети самостоятельными правами не обладали, были зарегистрированы на основании производных прав от родителей. Членами семьи истца, как нанимателя квартиры, не являлись. Вопрос о вселении в квартиру родителей и детей в период регистрации членами семьи истца не обсуждался. Формальная регистрация о наличии правоотношений по пользованию жильем не свидетельствует.

При наличии названных обстоятельств, доводы апелляционного представления о том, что дети не имеют возможности выражать свое волеизъявление о месте проживания в силу несовершеннолетнего возраста, значения в рассматриваемом споре не имеют. На правоотношения сторон такие обстоятельства по смыслу характера фактически возникших правоотношений не влияют. Законных прав самостоятельного пользования спорным жильем без родителей ответчики не приобрели. По смыслу ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя не являлись и не являются.

Регистрация в квартире изначально была осуществлена для цели получения социальных гарантий по месту регистрации, а не для возникновения правоотношений по пользованию квартирой. Данных о том, что дети проживали в квартире и приобрели законные права пользования, как члены семьи истца, в деле не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетние (ФИО)16, (ФИО)17 с членами своей семьи выехали из России, оформили постоянную регистрацию в (адрес), посещают общеобразовательное учреждение по месту новой регистрации, что свидетельствует о добровольном и постоянном характере их выезда. При наличии таких сведений оснований для продолжения регистрации их по адресу: (адрес), не имеется. По факту прекращения правоотношений в одностороннем порядке, прав на продолжение регистрации не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие между родителями и членами семьи истца соглашения, в соответствии с которым родители с детьми зарегистрировались в спорном жилье, о месте жительства детей безусловно не свидетельствует. Не может являться и достаточным основанием для продолжения и сохранения за детьми прав пользования жильем при наличии сведений о прекращения такого права у родителей.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей, которые представляя истцу информацию о новом месте проживания детей, не высказали мнения о желании оставить регистрацию детей в России. Более того, представили сведения о том, что дети обеспечены жильем по их месту жительства и пользуются иными социальными гарантиями по посещению детских и образовательных учреждений в Азербайджане.

При наличии названных сведений, судебная коллегия считает, несовершеннолетний возраст не свидетельствует о безусловном сохранении за ответчиками самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого члены его семьи выехали. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей, а не на родственников, которые, давая разрешение на регистрацию, имели иные цели – помощи родственникам в получении пособий и устройства в образовательные учреждения, а не предоставление жилья в пользование.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение и факт того, что родители и ответчики приобрели права пользования жильем в Республике Азербайджан, следовательно, права пользования спорным жильем прекратили в связи с выездом для постоянного проживания в другую страну добровольно.

При этом, родители несовершеннолетних исключены из договора социального найма от (дата) (номер), в связи с переездом на новое место жительства. Членами семьи нанимателя (ФИО)10 не являлись и не являются, выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в Республику Азербайджан. Правоотношения детей по пользованию спорной квартирой производны от прав пользования родителей. Поскольку самостоятельных прав пользования не приобрели, родители правоотношения прекратили добровольно, то основания для сохранения за детьми формальной регистрации по месту жительства, требованиям законодательства не отвечает. Возникшая ситуация нарушает права семьи истца, в связи с чем основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом имеются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.