Решение по делу № 3а-88/2020 от 20.07.2020

УИД 70OS0000-01-2020-000094-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.,

при секретарях Шнайдер К.А., Кравченко А.В.,

с участием прокурора Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-88/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области к Думе Колпашевского района Томской области об оспаривании решения от 26 февраля 2020 года № 19 «О предоставлении субвенций местным бюджетам на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты»,

установил:

заместитель прокурора Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы Колпашевского района Томской области от 26 февраля 2020 года № 19 «О предоставлении субвенций местным бюджетам на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», как принятое в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 26 декабря 2019 г. № 166-ОЗ «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», поскольку в отсутствие компетенции и необходимого регионального закона оспариваемым решением предусмотрена процедура, в соответствии с которой субвенции на осуществление органами местного самоуправления поселений полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, отражаются в составе бюджета муниципального образования «Колпашевский район» для последующего распределения их между бюджетами сельских поселений. Кроме того, пункт 5 оспариваемого решения противоречит требованиям Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. № 258, поскольку возлагает на сельские поселения обязанность по предоставлению отчетности о расходах местных бюджетов в уполномоченный орган Администрации Колпашевского района.

При рассмотрении дела от заместителя прокурора Томской области поступил отказа от административного искового заявления, который в судебном заседании поддержан прокурором Федько П.С., просившем его принять и производство по делу прекратить, поскольку приведенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в настоящее время устранены.

Обсудив отказ административного истца от административного иска, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Право прокурора на обращение в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта вытекает из части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 поименованного кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

При этом исходя из положений части 3 статьи 214 приведенного кодекса прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заместителя прокурора от административного искового заявления подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в настоящее время устранены в связи с внесением в него изменений решением Думы Колпашевского района Томской области от 29 июля 2020 г. № 90 «О признании утратившими силу пунктов 5 и 7 решения Думы Колпашевского района Томской области от 26 февраля 2020 г. № 19 «О предоставлении субвенций местным бюджетам на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», а также принятием Закона Томской области от 15 сентября 2020 г. № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Томской области отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», в соответствии с которым муниципальные районы наделены отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений, входящих в состав муниципального района Томской области, субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ заместителя прокурора Томской области от административного иска о признании недействующим решения Думы Колпашевского района Томской области от 26 февраля 2020 г. № 19 «О предоставлении субвенций местным бюджетам на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты» и прекратить производство по настоящему административному делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь статьями 46, 194, 214, 138, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ заместителя прокурора Томской области от административного искового заявления о признании недействующим решения Думы Колпашевского района Томской области от 26 февраля 2020 года № 19 «О предоставлении субвенций местным бюджетам на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты» и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение 15 дней.

Судья