Решение по делу № 22-3226/2015 от 30.10.2015

Дело №

Судья 1 инст. – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г.Симферополь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Язева С.А.,

судей – Погребняка С.Н., Редько Г.А.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО10,

представителей потерпевшего – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО3, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО19 22503,31 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для его жизни. Преступление совершено 21 апреля 2015 года около 22 часов в помещении гаража №, <адрес> <адрес> Республики ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в следствие его мягкости, и назначить осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы, квалифицировав его действия по п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ или по ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того увеличить размер морального вреда до 5000000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что суд не правильно квалифицировал действия осужденного, поскольку его умысел был направлен на причинение смерти ФИО19, который не был доведен до конца, по причине вмешательства в драку ФИО13 Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б», «д» ч.2 ст.111 УК РФ или ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта является не достоверным, потому что экспертом не учтены ряд телесных повреждений, приняв которые во внимание действия осужденного следует квалифицировать как покушение на умышленное убийство ФИО19 Утверждает, что наказание по приговору не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, на безосновательное признание судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства – раскаяния в содеянном, так как осужденным не было принесено извинение. Ссылается, что в судебном заседании были допрошены свидетели, однако они свои паспорта, суду не предоставили. Указывает, на противоречия между показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также на назначение мягкого наказания и на определение несправедливого размера компенсации морального вреда.

Заслушав представителей потерпевших, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора считавшего обоснованной апелляционную жалобу в части назначения более строгого наказания, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 полагавших, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апеллянта, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для его жизни являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, его вина подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО11, а также данными, содержащимися в оглашенных исследованных материалах дела – протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Как следует из показаний свидетелей ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО19 и ФИО24 в гараже последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО19 оскорблял ФИО22, цеплялся к нему, провоцировал на конфликт. Около 23 часов в тот момент, когда ФИО25 вышел из гаража, ФИО26 подошел к ФИО22, который сидел на диване и ударил его локтем правой руки в область челюсти слева. В ответ на действия ФИО27 ФИО22 встал и нанес два удара кулаками по лицу ФИО45 слева и справа. Затем ФИО30 вышел из помещения гаража, вероятно, споткнулся об порог и упал на землю лицом вниз или на бок. ФИО22 сразу же подошел к нему, взял брус, который лежал на полу и нанес им два или три удара по голове ФИО28 лежащего на земле. Увидев происходящее, ФИО29 подбежал к ФИО22 и перехватил его сзади руками, при этом сказал ему успокоиться. ФИО22 успокоился и выбросил брус. Так как Захарчук не приходил в сознание, ему была вызвана бригада скорой помощи.

Согласно показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он давал аналогичные показания, что и свидетели ФИО32, при этом указывал, что от его двух ударов кулаками в лицо ФИО31 упал, после чего он нанес ему два или три удара брусом по голове.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин лба слева; ушибленной раны височно-теменной области справа; закрытого линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую и пирамидку правой височной кости, большое крыло основной кости; закрытого оскольчатого перелома чешуи затылочной кости (больше справа), со смещением отломков на 2-5 мм друг относительно друга; ушиба головного мозга тяжелой степени; сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева; вспучивания головного мозга; массивного субарахноидального кровоизлияния; очагов ушибов головного мозга и мозжечка с трансформацией в пластозные участки, которые по критериям квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения.

Указанные повреждения, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее, чем от одного травматического воздействия, возможно при обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 107-109);

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО33, ФИО22 и ФИО39 в его гараже распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО44 беспричинно цеплялся к ФИО22 и провоцировал его на скандал. В один из моментов он вышел из гаража позвонить, когда вернулся, увидел что ФИО35 лежит на земле лицом вниз, а рядом с ним находятся ФИО34 и ФИО22, которые обливали его водой и лимонадом пытаясь привести его в чувства. Он подумал, что ФИО36 упал с крыши. В связи с тем, что ФИО38 не приходил в сознание он вызвал бригаду скорой помощи. После отъезда бригады скорой помощи узнал, что ФИО22 нанес ФИО37 несколько ударов по голове деревянным брусом.

В связи с тем, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20 и ФИО22 согласовывались между собой и с другими доказательствами, их показания обоснованно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность показаний указанных свидетелей не имеется.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

Доводы представителя потерпевшего о наличии у осужденного умысла на убийство Захарчука, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.105 ч.1 УК РФ необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно показаний осужденного, убивать ФИО40 он не хотел. Таких намерений он не высказывал во время конфликта с потерпевшим и после причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, после того как ФИО22 Гинда перехватил сзади руками во время нанесения ударов потерпевшему и сказал успокоиться, ФИО22 успокоился и выбросил брус. При этом, каких либо действия свидетельствующих о намерении осужденного лишить жизни потерпевшего не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ФИО22 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Согласно закону, при квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Суд пришел к выводу, что нанесение ударов ФИО22 потерпевшему предшествовал конфликт, возникший между осужденным и потерпевшим, в ходе которого потерпевший ударил локтем в лицо ФИО22.

Эти обстоятельства нашли отражение в приговоре, как в показаниях ФИО22 так и свидетелей ФИО13, ФИО14

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают наличие у ФИО22 хулиганских побуждений при причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Действия осужденного, как установил суд, были вызваны произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, то есть личными взаимоотношениями, и подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ необоснованны.

Кроме того, необоснованны и доводы апеллянта о квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ причинении тяжких телесных повреждений с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего по следующим основаниям.

В показаниях свидетелей не содержится каких-либо сведений о совершении ФИО22 преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Осужденный, давая показания по существу обвинения, не указывал о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО22 нанес по голове потерпевшего, несколько ударов свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ФИО41 именно тяжкого вреда здоровью, но не о совершении этого с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, тем более, что согласно заключения эксперта повреждения головы возникли в короткий промежуток времени.

Утверждения представителя потерпевшего о том, что судебно-медицинским экспертом не учтены все обстоятельства, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, являются не состоятельными, поскольку экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и медицинские документы на которые ссылается апеллянт.

Доводы апелляции о том, что у свидетелей, кроме ФИО42 отсутствовали паспорта, как основание для изменения приговора не могут быть приняты, в связи с тем, что личности свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом были установлены надлежащим образом.

Мотив причинения тяжких телесных повреждений судом установлен и указан в приговоре – ссора на почве личных неприязненных отношений.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доводам представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления указанных им, данные доводы обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного юридическая оценка действий ФИО21 судом произведена правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания ФИО22 данные положения закона были учтены не в полной мере.

Балтиков свою вину признал, раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил тяжкое преступление, в результате которого человеку причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО22 преступления, данные о его личности указывают на то, что назначенное ФИО22 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда Судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО43 в связи с причинением ему телесных повреждений, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости соразмерности. Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей поскольку считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью последствия которого имеют место и на настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года изменить.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание усилить до 5 лет лишения свободы.

Увеличить размер морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО11 до 1000000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: