Решение по делу № 22-552/2018 от 14.03.2018

Дело № 22-552/2018 Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Н.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Виноградова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского округа <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 сентября 2001 года, с учетом уточнения, внесенного постановлением судьи Тверского областного суда Тверского областного суда от 28 июня 2002 года, изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2004 года и от 12 февраля 2010 года, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 года и от 22 октября 2012 года, Виноградов Н.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 декабря 2000 г.

Конец срока: 13 августа 2022 г.

Осужденный Виноградов Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит учесть, что он отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду, в том числе, без оплаты, относится добросовестно, получил ряд специальностей, участвует в воспитательных мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях 32 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, иска по делу не имеет, состоит на облегченных условиях содержания.

Указывает, что суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные нарушения режима содержания, а также указал что значительная часть поощрений получена за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что относится к основным обязанностям осужденного. Вместе с тем, наличие у осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Разрешая этот вопрос суд оставил без внимания, что большинство допущенных им нарушений не значительны по своей сути, с октября 2015 года он нарушений не допускал, часть нарушений погашена досрочно, что свидетельствует об осознании им своего противоправного поведения, указывает на его стремление к законопослушному образу жизни.

Считает, что суд также не учел, что он (Виноградов Н.А.) состоит на облегченных условиях содержания, получил 4 профессии, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым данное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал тяжесть совершенного осужденным преступления, отбытый им срок наказания, положительные характеристики на осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Виноградову Н.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года в отношении Виноградова ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Роднянская