Решение по делу № 11-50/2018 от 15.03.2018

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 мая 2018 года             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чех <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Новый квартал» к Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Новый квартал» удовлетворить и взыскать солидарно с Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» 32376 рублей 19 копеек -задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере 1272 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 47 копеек, а всего 34858 рублей 63 копейки.    

Взыскать в пользу ООО УК «Новый квартал» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, распределив следующим образом: с Чех <данные изъяты> -2000 рублей, с Чех <данные изъяты> -1000 рублей, с Чех <данные изъяты> -2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Новый Квартал» обратился в суд с иском к ответчику Чех Н.И., Чех В.Г., Чех М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Чех Н.И. является собственником <адрес>. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый квартал» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание многоквартирного дома <адрес>. Между собственниками данного дома и ООО УК «Новый квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Чех В.Г., Чех М.Н. также зарегистрированы по адресу: <адрес> Просили взыскать с ответчиков Чех Н.И., Чех В.Г., Чех М.Н. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 376 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1272 рублей 97 копеек, госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 1209 рубля 47 копеек, оплату за юридические услуги 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Чех Н.И. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просит решение отменить, мотивируя тем, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального, права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Чех Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он оплачивал услуги УК «Снежок» 42 года, собрания в ДД.ММ.ГГГГ по смене компании не было, поэтому он продолжал вносить плату предыдущей, хотя и получал квитанции от ООО УК «Новый квартал». Он не в состоянии второй раз оплатить коммунальные платежи, поэтому просит отменить решение мирового судьи и учесть, что он не внес оплату только за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО УК «Новый квартал» - Яндовко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что ООО УК «Новый квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО УК «Новый квартал». Для осуществления надлежащего содержания и поставки коммунальных ресурсов дома ООО УК «Новый квартал» заключило договоры с подрядными организациями, такими как <данные изъяты> - вывоз твердых коммунальных отходов, <данные изъяты> - техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, <данные изъяты> - техническое обслуживание и ремонт лифтов, <данные изъяты> - устранение аварийных ситуаций, <данные изъяты> - уборка придомовой территории и мест общего пользования, <данные изъяты> - поставка тепла и горячей воды, <данные изъяты> - поставка холодного водоснабжения и водоотведения. По данным договорам ООО УК «Новый квартал» ежемесячно осуществляет оплату за предоставляемые услуги. Однако ответчик Чех Н.И. проигнорировал решение общего собрания собственников и продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ПЖК «Снежок». В своих возражениях ответчик мотивировал свои действия тем, что он много лет производит оплату в ПЖК «Снежок». Считает, что все услуги ему предоставляет именно ПЖК «Снежок» и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Также ответчик пояснял, что решение общего собрания было признано Железнодорожный районным судом недействительным ДД.ММ.ГГГГ, ПЖК Снежок» не ликвидирован, продолжает осуществлять свою деятельность и председатель <данные изъяты> говорит, что все услуги оказывает собственникам именно ПЖК «Снежок», договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты, а пролонгированы, и на этом основании ежемесячно выставлял платежные документы по оплате ЖКУ и разносил собственникам. Для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела ПЖК «Снежок» был привлечен в качестве третьего лица. Однако в судебное заседание ни председатель <данные изъяты> ни представитель ПЖК «Снежок» <данные изъяты> не явились, протокола по выбору ПЖК «Снежок» в качестве управляющей организации, а также договоров, подтверждающих оказание услуг по содержанию и поставке коммунальных ресурсов за спорный период, не представили. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части принятия решения: по вопросу № в наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст.44 пункт 4.2 ЖК РФ; по вопросу № в части «Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственника. Предоставить председателю Совету дома полномочие по подписанию договора управления от моего имени, а также заверению оригинала договора управления, хранящегося в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников». По остальным вопросам повестки данного собрания решение общего собрания собственников было признано действительным. Доводы Чех Н.И. о том, что он является добросовестным плательщиком, представитель истца считает необоснованными и не нашедшими свое подтверждения, поскольку в материалы дела представлены платежные документы не за все месяцы спорного периода и, соответственно, невозможно определить конкретную сумму, подлежащую оплате ежемесячно. В судебном заседании установлено, что председателю ПЖК «Снежок» <данные изъяты>. прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска было вынесено представление о незаконности выставления платежных документов собственникам МКД. В связи с чем, в <адрес> и <адрес> платежных документов Чех Н.И. от ПЖК «Снежок» не получал. Доводы Чех Н.И. о том, что он не знал, что ООО УК «Новый квартал» осуществляет управление домом, где он живет, представитель истца также считает не нашедшими свое подтверждение, поскольку ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить два платежных документа, он обратилась в ПЖК «Снежок» для разъяснения, получил ответ на интересующий его вопрос, и на основании этого принял решение продолжать оплачивать услуги в ПЖК «Снежок». В ООО УК «Новый квартал» он ни в письменной ни в устной форме за разъяснениями по данному вопросу не обращался. Считает, что судом в полном объеме исследованы все материалы гражданского дела, дана правильная и юридически обоснованная правовая оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебных разбирательств. Суду пояснила, что согласно всех представленных квитанций ответчик не вносил оплату за ДД.ММ.ГГГГ, указала, что дом включен в лицензию с ДД.ММ.ГГГГ, просит суд оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Чех Н.И. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПСК «Снежок» Черных А.Н., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы Чех Н.И., ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме произвел оплату за предоставление жилищных и коммунальных услуг ПЖК «Снежок», что подтверждается платежными документами. Истец не доказал тот факт, что между новой управляющей компанией и собственниками помещений в МКД <адрес>, был заключен договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, избрали новое Правление, до его избрания был накоплен долг, а ДД.ММ.ГГГГ узнали, что был избран другой способ управления. В ДД.ММ.ГГГГ перестали выставлять платежные документы.

Ответчики Чех В.Г., Чех М.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания..

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 2 установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. 1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 5. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из пункта 10 следует, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе, с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: <адрес> Вопросами №№ повестки дня данного собрания решались вопросы: выбор способа управления - управляющая компания; принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ПЖК «Снежок»; принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый квартал». Решение собственников помещений по итогам данного собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: по вопросу № повестки дня 65,57% голосов собственников помещений было решено: выбор способа управления - управляющая компания; по вопросу № повестки дня 62,67% голосов принято решение: принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ПЖК «Снежок» с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу № повестки дня 64,68% голосов принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО УК «Новый квартал» с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу № повестки дня 60,00% голосов принято решение о перечислении денежных средств, полученных ПЖК «Снежок» от собственников МКД в счет вносимой ими платы по ДУ МКД по <адрес> за вычетом стоимости услуг работ, выполненных до даты расторжения вышеуказанного договора расторжения (далее остатки денежных средств) со счета многоквартирного дома на лицевой счет в ООО УК «Новый квартал» и наделении полномочием единоличного исполнительного органа ООО УК «Новый квартал» на истребование остатков денежных средств; в настоящее время данное решение не признано незаконным.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Новый квартал» сведений о доме, расположенном по адресу<адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей ООО УК «Новый квартал».

Судом также установлено, что Чех Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире на регистрационном учете также состоят: жена Чех В.Г. и сын Чех М.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги финансово - лицевого счета, и которые являются пользователями коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый Квартал» начислено за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> на троих зарегистрированных человек 32376 рублей 19 копеек, а также пеня за несвоевременную уплату платежей в размере 1272 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «Новый Квартал».

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чех Н.И. частично произведена оплата жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в ПЖК «Снежок», что следует из представленных квитанций - чеков, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции достоверно установлено и ответчиком Чех Н.И. не оспаривалось, что возложенная обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3211, 65 руб., пеня в размере 10,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871,41 руб. не исполнена.

Доказательств того, что ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Новый квартал», либо ПЖК «Снежок» за период: ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного расчета, суду ответчиками не представлено.

ООО УК «Новый квартал» в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом <адрес>, в том числе, о фактически поставляемых и оказываемых услугах, согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования между <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал», договор между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление уборщиц, дворников, разнорабочих, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал» на проведение работ по профилактической дератизации, договор на техническое обслуживание инженерных систем МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> договор № на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтовых систем диспетчерского контроля от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и размещение на полигоне твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, договор на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый квартал» и <данные изъяты> на проведение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД, договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал», договор теплоснабжения и поставки горячей воды между <данные изъяты> и ООО УК «Новый квартал». Кроме того, представлены акты выполненных работ по исполнению ресурсоснабжающими организациями услуг по указанным выше договорам в отношении многоквартирного <адрес>

Доказательств того, что в спорный период времени ПЖК «Снежок» осуществлял такие коммунальные услуги, и данной организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО УК «Новый квартал».

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства, а также то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось собственниками помещений МКД в судебном порядке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, апелляционное определение об изменении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в суде спора о выборе управляющей компании, собственник жилого помещения в МКД <адрес> Чех Н.И. оплачивал жилищные и коммунальные услуги в ПЖК «Снежок», исходя из той информации, которую предоставил ей указанный жилищный кооператив. Как установлено выше, ответчик передавал показания по приборам учета в ПЖК «Снежок», который принимал эти показания, производил по ним расчеты, выдавал собственнику квартиры платежный документ, по которому он производил перечисление на счет ПЖК «Снежок» в <данные изъяты> Вместе с тем, доказательства того, что истец заключил с ответчиком договор на управление МКД, как это было установлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, документы, на основании которых ООО УК «Новый квартал» производил начисление жилищных услуг, в дело не представлены.

Судом указывается, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что ООО УК «Новый квартал» не лишен права требовать возмещения расходов по оказанию жилищных и коммунальных услуг у ПЖК «Снежок» в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Чех Н.И., Чех В.Г., Чех М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3211,65 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 3871,41 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) = 7083,06 руб., пени за просрочку платежа в размере 3211,65 руб. х 9 % х 11 дн. / 300 = 10,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 7093,66 руб. (удовлетворено) / 33 649,16 руб. (заявлено ко взысканию) = 0,21 х 5 000 руб. = 1050 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Новый квартал» к Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты> о взыскании задолженности изменить, взыскать солидарно с Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7083 рубля 06 копеек, пени за просрочку платежа в размере 10 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1050 рублей, всего 8543 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Новый квартал» к Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, Чех <данные изъяты>, - отказать.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина