Решение по делу № 8Г-9953/2020 [88-357/2021 - (88-9595/2020)] от 27.11.2020

         88-357/2021

2-411/2020

25RS0004-01-2019-003358-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      18 марта 2021 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Горохова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов Р.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 31 мая 2017 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и его матерью – ФИО8 был заключен договор страхования жизни № Согласно условиям договора были застрахованы риски: «дожитие застрахованного до 2 июня 2020 года», «смерть застрахованного», «смерть застрахованного в результате кораблекрушения». Страховая сумма по рискам «дожитие застрахованного до 2 июня 2020 года» и «смерть застрахованного» составила 450 000 рублей. Страховая премия в сумме 450 000 рублей была уплачена ответчику в полном объеме. 29 апреля 2019 года ФИО9 умерла. 21 мая 2019 года выгодоприобретатель по договору – сын застрахованного Горохов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответчик в страховой выплате отказал, указав, что согласно разделу 6 договора при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования, то есть не ранее 2 июня 2020 года. С учетом уточненных исковых требований Горохов Р.Б. просил признать недействительным пункт 6.2 Договора страхования № в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» после наступления даты, указанной в Договоре, как дата окончания срока страхования; признать недействительным пункт 10.7 «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29)» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в части установления, что страховой акт по риску «смерть застрахованного» составляет и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 450000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 450 000 рублей, либо неустойку за период с 18 июня 2020 года по 8 июля 2020 года в размере 270 000 рублей и неустойку с 9 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы из расчета 13 500 рублей в день; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года, исковые требования Горохова Р.Б. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.2 Договора страхования №, заключенного между ФИО10 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного». С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Горохова Р.Б. взыскана сумма страховой выплаты в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горохов Р.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что пункт 10.7 Условий страхования является производным от пункта 6.2 Договора страхования и устанавливают обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы при наступлении страхового случая. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что признание недействительным пункта 6.2 Договора не имеет преюдициального значения для признания недействительным пункта 10.7 Условий страхования. При наличии расхождений между условиями договора страхования и правилами в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ подлежат применению положения договора страхования, имеющего преимущественную силу. Ссылается на то, что, являясь выгодоприобретателем по договору, он вправе обжаловать его условия. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа, указывая, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2017 года между ФИО11 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/565610/7. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 2 июня 2020 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда (пункт 4 договора).

По рискам «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного» установлена страховая сумма в размере 450 000 рублей (пункт 7 договора), которая оплачена ФИО12 в полном объеме 31 мая 2017 года.

Выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда являются сын застрахованного – Горохов Р.Б. (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» в соответствии с пунктом 2 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в пункте 2 раздела 5 договора, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования по окончанию срока страхования. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

Аналогичные положения содержатся в Условиях страхования.

Датой окончания срока страхования является 2 июня 2020 года (пункт 8 договора). 29 апреля 2019 года ФИО13 умерла.

21 мая 2019 года Горохов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 5 июня 2019 года ответчиком направлен ответ о том, что указанное заявление для получения страховой выплаты им необходимо подать не ранее 2 июня 2020 года, то есть после окончания срока страхования.

Горохов Р.Б. с указанным ответом не согласился, 24 июня 2019 года направил на адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховую сумму в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 934, 942, 943 ГК РФ, а также Федеральным Законом № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что пункт 6.2. договора страхования, устанавливающий значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца, в связи с чем пришел к выводу о признании пункта 6.2 Договора недействительным и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Горохова Р.Б. сумму страховой выплаты в размере 450 000 рублей. При этом суд указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 2 июня 2020 года, что противоречит существу договора страхования, имеющего самостоятельный характер и имеющий своей задачей охранить от убытков, но не доставить или обеспечить возможную прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10.7 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 2 ноября 2016 года № 167, в части установления, что страховой акт по риску «смерть застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как даты окончания срока страхования, суд указал, что условие договора о выплате страховой суммы по окончании срока страхования (после 02.06.2020) было согласовано страховщиком и страхователем, соответствует статье 314 ГК РФ, закону не противоречит, является характерным для накопительного страхования жизни, целью которого является накопление определенной денежной суммы, независимо от неблагоприятных обстоятельств, к установленному сроку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, суд исходил из того, что положения названного Закона к спорным правоотношениям применяться не могут, так как оспариваемый договор имеет имущественную природу, заявленный спор подлежит разрешению судом на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Горохова Р.Б., не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции, дополнительно указав, что между ФИО14 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен смешанный договор страхования, по условиям которого сторонами была предусмотрена отсрочка выплаты страховой суммы до 2 июня 2020 года, что не противоречит закону. При заключении договора страхования Горохова З.Д. и Общество согласовали условие о сроке исполнения страховщиком обязательства по выплате страховой суммы, а поскольку условия договора страхования страхователем не оспорены, срок страховой выплаты, установленный договором страхования, на момент обращения истца к ответчику не наступил, то обращение Горохова Р.Б. с иском об оспаривании пунктов Договора, а также Условий, являлось необоснованным. Судебная коллегия отклонила довод истца о том, что пункт 10.7 Условий страхования является производным от пункта 6.2 Договора страхования, признанного судом первой инстанции недействительным, отметив, что Горохова З.Д. была ознакомлена с положениями Договора и Условиями на которых он заключен, согласилась на их исполнение, при жизни их не оспаривала, оснований полагать, что Условия нарушают права выгодоприобретателя не имеется. С учетом того, что решение в части признания недействительным пункта 6.2 Договора сторонами не обжаловалось, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о преюдициальном значении названного пункта Договора для признания недействительным пункта 10.7 Условий страхования. Судебная коллегия также отметила, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в пользу истца, так как при рассмотрении его заявления, поданного 21 мая 2019 года в рамках договора, нарушение прав Горохова Р.Б. ответчиком не допущено.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 10.7 Условий страхования, поскольку страхователь при жизни его не оспаривала, согласилась на исполнение Условий, а подтверждений нарушения прав выгодоприобретателя указанным пунктом Условий при признании судом недействительным пункта 6.2 Договора страхования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 17 судебными инстанциями учтены не были.

Признается неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после 2 июня 2020 года с требованием выплаты страховой суммы и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», поскольку противоречит материалам дела, содержащим сведения о том, что такое требование (претензия) истцом ответчику было направлено 25 июня 2020 года, получено обществом 29 июня 2020 года (л.д. 212-214).

Поскольку на дату рассмотрения спора (8 июля 2020 года), наступила календарная дата окончания срока страхования (2 июня 2020 года), при этом выплата страховой суммы истцу не произведена, довод кассационной жалобы Горохова Р.Б. о нарушении его прав потребителя услуги страхования заслуживает внимание.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права Горохова Р.Б. на судебную защиту.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО15, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи