Решение по делу № 2-762/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-762/2021

25RS0035-01-2021-000387-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                 город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маламановой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 256742,41 рубля под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 3 марта 2020 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 7 апреля 2020 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 316 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 211988,11 рублей. По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 151175,82 рублей, из них: просроченная ссуда – 135186,51 рублей, просроченные проценты – 8452,65 рубля, проценты по просроченной ссуде – 744,6 рубля, неустойка по ссудному договору – 6085,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 557,67 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного банк просит взыскать с Маламановой Г.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 151175,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4223,52 рубля.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маламанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, ее представитель представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него неправомерно насчитанной неустойки, в связи с чем, просит суд в удовлетворении указанной части требований истца частично отказать. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может негативно отразиться на деятельности ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, а именно: процентов по просроченной ссуде – 744,6 рубля, неустойки по ссудному договору – 6085,39 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 557,67 рублей. Также просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 24 месяца в связи со сложным материальным положением.

Изучив исковое заявление, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маламановой Г.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 256742,41 рубля под 26,40 % годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Маламанова Г.В. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 июня 2018 года по 16 февраля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 151175,82 рублей, из которых 149 рублей – комиссия за смс-информирование, 8452,65 рубля – просроченные проценты, 135186,51 рублей – просроченная ссудная задолженность, 744,6 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6085,39 рублей – неустойка на остаток основного долга, 557,67 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

13 апреля 2020 года ответчику направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности в котором указано, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 13 апреля 2020 г. составляет 16495,90 рублей. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 13 апреля 2020 года составляет 142504,68 рубля. Во избежание обращения в суд для взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору Банк заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующему законодательству. В случае невыполнения требования, указано, что Банк оставляет за собой право расторгнуть договор согласно норм действующего законодательства, и данное уведомление является досудебной претензией, которая позволяет Банку обратиться в суд для взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору. Отсутствие возражений на данное уведомление рассматривается Банком как принятие факта образовавшейся задолженности, а отсутствие платежей как грубое нарушение условий Кредитного договора.

Между тем, требование Банка ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном банком размере. Расчет Банка суд признает математически верным. Иного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что Маламанова Г.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что истец, в силу ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ вправе требовать досрочной уплаты как основного долга, так и процентов.

В поступивших от ответчика в суд возражениях на исковые требования, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: процентов по просроченной ссуде – 744,6 руб., неустойки по ссудному договору – 6085,39 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 557,67 рублей. Относительно требований банка о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 8452,65 рубля, просроченной ссудной задолженности в размере 135186,51 рублей, возражений не приведено. Факт предоставления кредита, порядок и срок его погашения, факт образования задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки не имеется, исходя из наличия у банка права требовать возмещения неустойки в силу нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки                          (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, размер произведенных ответчиком выплат в период пользования кредитом (211988,11 рублей), суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по его просьбе подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым снизить сумму неустойки по ссудному договору с 6085,39 рублей до 2000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки не установлено, поскольку это привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Маламановой Г.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 147090,43 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 135186,51 рублей, просроченные проценты - 8452,65 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 744,6 рубля, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 557,67 рублей, неустойка на остаток основного долга – 2000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4223,52 рубля..

Что касается заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца в связи со сложным материальным положением, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения на 24 месяца. Кроме того, суд учитывает баланс интересов должника и взыскателя, а также неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных актов судов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маламановой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маламановой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147090,43 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 135186,51 рублей, просроченные проценты - 8452,65 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 744,6 рубля, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 557,67 рублей, неустойка на остаток основного долга – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,52 рубля, всего взыскать 151313 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном

виде принято 5 апреля 2021 года