Решение по делу № 2-4003/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-4003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                 Зориной С.А.

при секретаре                     Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Банишевой И.С., представителя истца Емелина А.А., гражданское дело по иску Банишевой И.С. к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Банишева И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 000 рублей; неустойку в размере 36899 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования № АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего ей - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в страховой компании филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г.Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ее автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчиком данный страховой случай не оспаривается, но страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но указанная претензия ответчиком не была получена. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответ на нее так и не был дан. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Поскольку ее требования о выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, данные услуг были ею оплачены в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на надлежащего ответчика АО «Гута-Страхование».

Истец Банишева И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, где ей было выдано направление к эксперту для производства оценки. Заключение эксперта было передано в страховую компанию. Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на ее бывшего супруга, поскольку определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный автомобиль она передала в собственность ФИО3

Представитель истца Емелин А.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 101).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Банишевой И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 10,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (л.д. 76-77).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Банишевой И.С. был заключен договор залога имущества №, по условиям которого Банишева И.С. (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый. (л.д. 60-61)

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банишевой И.С. был заключен договор страхования № указанного выше автомобиля со страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование», по страховым рискам – повреждение ТС, хищение ТС, гражданская ответственность, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при повреждении № руб., при хищении № руб., гражданская ответственность - <данные изъяты> выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 8)

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 102-107).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно при выезде с дачного участка автомобиль наехал на препятствие, вследствие чего получил повреждения.

    Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 56).

    Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к Банишевой И.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, Банишева И.С. передала в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак №

    Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) брак между ФИО3 и Банишевой И.С. был расторгнут.

    Суд приходит к выводу, что отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п.п. «б» п. 9.3.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2013 года № 254 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме установленной страховщиком по рискам «Повреждение ТС», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» - в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС», и/или «Дополнительное оборудование», за исключением случаев предусмотренных в п.10.1.9 и п. 10.1.10 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования (п. 10.1.3 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.1.4 Правил)

    Если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика (в соответствии с условиями договора страхования). На усмотрение страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 11.2 Правил).

    После предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 45 дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средством электронной почты или выдает это направление Страхователю), о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения (п. 11.10 Правил).

    Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11).

    Как следует из сообщения направленного ЗАО «Гута Страхование» в адрес ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имело место событие с признаками страхового случая. Сумма ущерба по предварительной оценке составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что СТОА не берут на ремонт ТС было принято решение производить выплату деньгами. Необходимо воспользоваться правом выгодоприобретателя и вынести решение о перечислении страхового возмещения на счет предоставленный страхователем либо перечислении на ссудный счет для погашения задолженности по кредитному договору заемщика (л.д. 7).

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, материалы выплатного дела, несмотря на запросы суда (л.д. 52, 69), не предоставлены.

Также в материалы дела ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение того, что сумма ущерба была выплачена истцу, либо зачислена на его счет.

Выписка по счету, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 83-95), также не содержит информации о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой она просила произвести перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на ее лицевой счет, оплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГл.д. 17-20, 21). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако ответ на претензию не последовал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии <данные изъяты>.

Учитывая, что цена страховой услуги (страховая премия по риску – повреждение транспортного средства) определена в договоре отдельно и составляет 34 307,98 рублей, при определении размера неустойки, суд считает необходимым принять за основу указанную сумму.

С учетом сроков установленных для страховой выплаты – 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, исходя из даты сообщения ответчика в ООО «Русфинанс Банк» - ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения произвести страховую выплату на счет страхователя, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составит 667 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка – <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34307,98 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 70307 рублей 98 копеек (<данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 35153 руб. 99 коп. (70307,98 руб.* 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № (л.д. 23), договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГл.д. 24-25).

Согласно договору оказания услуг, исполнитель по договору обязался оказать заказчику следующие услуги: после изучения представленных материалов, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (юридические консультации); подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд; представительство в суде. Стоимость услуг определена в договоре в размере <данные изъяты>

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка признаются судебными расходами, в случае если когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих компенсации, суд исходит из того, что данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также из того, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, являются необходимыми для разрешения данного спора, однако, с учетом указанных обстоятельств, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению до 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2279 руб. 24 коп. за требование имущественного характера, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банишевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Банишевой И.С. сумму страхового возмещения в размере 35 000 рулей 00 копеек, неустойку в размере 34307 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 153 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 117461 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банишевой И.С. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                 С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.