Решение по делу № 8Г-29100/2022 [88-2373/2023 - (88-32441/2022)] от 19.10.2022

I инстанция – Гашина Е.Ю.

II инстанция – Глебова С.В., Сергеева С.М. (докладчик), Афанасьева К.Е.

Дело 88-2373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Иконниковой Светлане Валерьевне, Иконникову Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения Иконниковой С.В., Иконникова А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Иконниковой С.В. и Иконникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2014 года, образовавшейся за период с 31 августа 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) в размере 2 537 419,98 руб., обращении взыскания на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 135 000 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 887,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от 19 августа 2014 года ПАО Сбербанк выдало кредит Иконникову А.В. в сумме 2 157 504 руб., на срок 216 месяцев под 9,5% годовых на приобретение недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером 33:01:001509:331, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> которые являются предметом залога. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19 августа 2014 года с Иконниковой С.В. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту исполняли ненадлежащим образом, за период с 31 августа 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 537 419,98 руб., из которой просроченный основной долг составляет 1 930 661,02 руб., просроченные проценты 594 814,52 руб., неустойка 11 944,44 руб. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКГУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее- ФКГУ «Росвоенипотека»).

ФКГУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к Иконникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 678 911,68 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером 33:01:001509:174, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3150000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Иконников А.В., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее- НИС). 26 ноября 2010 года в ФКГУ «Росвоенипотека» Иконникову А.В. был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. 19 августа 2014 года между ФКГУ «Росвоенипотека» и Иконниковым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 940 916,26 руб., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 098 420,26 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Недвижимое имущество, приобретенное Иконниковым А.В., считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и ФКГУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, ФКГУ «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. До настоящего времени из регистрирующего органа о возникновении у Иконникова А.В. права на использование накоплений не поступили, в связи с чем, перечисленные по договору целевого жилищного займа № от 19 августа 2014 года денежные средства остаются собственностью Российской Федерации. По состоянию на 15 февраля 2022 года за счет средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа от 19 августа 2014 года Иконникову А.В. предоставлено 1 678 911,68 руб. В связи с подачей искового заявления ПАО Сбербанк к Иконникову А.В., у ФКГУ «Росвоенипотека», как последующего залогодержателя, имеются все основания для обращения в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая ПАО Сбербанк и третьему лицу в иске, руководствовался статьями 160, 329, 334, 348, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370, и исходил из того, что Иконников А.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 19 июня 2010 года. В связи с увольнением с военной службы именной накопительный счет Иконникова А.В. был закрыт, последний платеж по кредитному договору от 19 августа 2014 года был осуществлен 16 сентября 2015 года. Согласно ответу специалиста ПАО Сбербанк на обращение Иконникова А.В. №№ от 13 февраля 2021 года с 17 сентября 2015 года по 20 августа 2020 года погашение ипотечного кредита Иконников А.В. осуществлял самостоятельно; по кредитному договору проведена корректировка графика, просроченная задолженность, начиная с 21 августа 2020 года аннулирована.     

    Из представленных ответчиком Иконниковым А.В. квитанций следует, что он самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита в указанный период, в том числе и просроченной задолженности в размере 15947,07 руб., образовавшейся по состоянию на 01 марта 2021 года. В связи с повторным поступлением Иконникова А.В. на военную службу, он был восстановлен в реестре участников НИС, ему открыт именной накопительный счет. С августа 2020 года платежи по кредитному договору от 19 августа 2014 года возобновлены ФКГУ «Росвоенипотека» за счет бюджетных средств, задолженность в сумме 73 945,34 руб. перечислена в ПАО Сбербанк. Погашение задолженности с августа 2020 года осуществляется ФКГУ «Росвоенипотека» ежемесячно, согласно графику. При этом судом первой инстанции отмечено, что кредитование военнослужащих участников НИС осуществляется по специальной программе «Военная ипотека», условия которой учитывают требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 №370, которым утверждены Правила предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов. Предоставление целевого жилищного займа осуществляется путем перечисления средств накоплений, учтенных на именных накопительных счетах, на банковские счета участников НИС для погашения обязательств по ипотечным кредитам в соответствии с графиком платежей (п.24 Правил). Поскольку погашение кредитных обязательств Иконникова А.В. с августа 2020 года продолжается за счет средств целевого жилищного займа, суд пришел к выводу о том, что банком не представлено доказательств о задолженности, образовавшейся за период с 31 августа 2021 года. Из представленного банком по запросу суда расчета по кредитному договору следует, что остаток задолженности равняется 0 руб. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В требовании ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчиков от 09 декабря 2021 года, указывалось на наличие задолженности в сумме 12 724,81 руб., между тем, обязанность по оплате кредита исполняется с августа 2020 года ФКГУ «Росвоенипотека» за счет бюджетных средств и задолженность была погашена.

Поэтому суды, установив отсутствие задолженности по оплате кредита, правомерно исходили из отсутствия факта нарушения прав истца и оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи