Решение по делу № 22-2171/2023 от 21.03.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей Симбирёвой О.В., Черенёвой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Соколова А.С.,

защитника Дорофеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

Соколов Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 февраля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

10 марта 2005 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня;

16 августа 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней по приговору этого же суда от 27 февраля 2012 года;

7 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 марта 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишение свободы на ограничение свободы на 1 год 9 месяцев, снят с учета 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек. Приговором определена судьба вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Соколова А.С. и защитника Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. признан виновным в совершении:

трех тайных хищений чужого имущества потерпевших АО «***», ИП А., ИП В.;

трех тайных хищений чужого имущества потерпевших: ГБУЗ ПК «***» с незаконным проникновением в иное хранилище, Е. с незаконным проникновением в помещение и Н. с незаконным проникновением в помещение;

открытого хищения чужого имущества потерпевшей Г.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.С., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не было признано смягчающим обстоятельством его поведение после совершения преступлений, заглаживание вины и возмещение материального ущерба потерпевшим. Обращает внимание на то, что, являясь инвалидом второй группы, может работать по своему желанию, хотя вторая группа инвалидности является нерабочей. Просит признать смягчающими обстоятельствами: его поведение после совершения преступления, заглаживание вины, возмещение материального ущерба; применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок наказания; назначить окончательное наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонких П.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Соколова А.С. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так, Соколов А.С. показал, что 3.09.2022 из магазина «***» похитил 15-20 пакетов с кофе и корзину. Минуя кассовую зону, вышел из магазина и распорядился похищенным товаром. 29.09.2022 сломав замок, проник на склад Городской детской больницы, откуда похитил фитинги, врезные замки, сантехническое оборудование. Похищенное продал. 7.11.2022 из магазина «***» возле запасного выхода взял электроинструмент, с которым скрылся. 9.11.2022 в магазине «***» из кассового аппарата достал денежные средства номиналом 1000, 2000 рублей, в общей сложности 5000 рублей, после чего покинул магазин. 30.09.2022 в больнице заглянул в кабинет врача Г. и увидел, что никого в кабинете нет, на столе лежит телефон. В этот момент, у него возник умысел на хищение телефона. С этой целью он зашел в кабинет, где со стола взял сотовый телефон. В этот момент зашла Г. в кабинет, и он выбежал из кабинета с телефоном, который позднее продал. Когда он бежал по коридору, то слышал, что ему вслед Г. что-то кричала. Он понял, что его действия стали очевидными для нее. 7.10.2022 зашел в торговый зал пекарни «Бублик», увидел открытую белую пластиковую дверь. Зашел в эту дверь, понял, что это производственное помещение, где справа на полке лежал телефон. Он взял телефон, с которым скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению. 12.10.2022 поднялся на третий этаж офисного здания, где в коридоре увидел швейный цех, дверь в который была открыта, а также в соседнем открытом кабинете увидел телефон, ввиду чего у него возник умысел похитить его. С этой целью он зашел в кабинет, положил телефон в карман и вышел. Телефоном распорядился по своему усмотрению.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении тайного хищения имущества АО «***» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего АО «***» Л. об обнаружении факта пропажи имущества на общую сумму 4079 рублей 17 копеек;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого установлено, что 3.09.2022 в 14:49 в торговый зал заходит Соколов А.С., подходит к стеллажу с кофе и берет с полки 15 упаковок кофе «Nescafe Gold». Товар складывает их в корзинку покупателя, после чего вместе с корзиной в руках, наполненной упаковками кофе, выходит из помещения магазина через входную группу, минуя при этом кассовую зону и не оплатив товар.

Вина Соколова А.С. в тайном хищении имущества ГБУЗ ПК «***» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ ПК «***» П. об обнаружении пропажи имущества на общую сумму 11 157 рублей 70 копеек;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено хранилище, изъяты следы рук, поврежденная металлическая планка и замок;

заключением эксперта № 840, согласно которого след пальца руки, оставлен подозреваемым Соколовым А.С.

Вина Соколова А.С. в открытом хищении имущества Г., подтверждается:

показаниями потерпевшей Г. о том, что 30 сентября 2022 года она, зайдя в кабинет, увидела, как Соколов А.С. кладет в карман ее телефон. Она потребовала вернуть телефон, однако мужчина на ее требование никак не отреагировал, сложив сотовый телефон в свой карман, выбежал из кабинета. Она выбежала вслед за мужчиной, при этом кричала ему, чтобы тот отдал телефон, но мужчина, не обращая на нее внимания, выбежал из больницы через запасной выход;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Осмотром установлено, что у двери в кабинет № 103 стоит Соколов А.С., после чего заходит в кабинет и закрывает за собой дверь. Через непродолжительное время в кабинет заходит Г., затем из кабинета выходит Соколов А.С.. Вслед за ним из кабинета выбегает Г.

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

По факту тайного хищения имущества Е. вина его подтверждается:

показаниями потерпевшей Е. об обнаружении пропажи, принадлежащего ей телефона «Redmi 9А», телефон похищен со стола из служебного помещения;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

показаниями свидетеля К. о том, что когда она стояла за прилавком, то видела Соколова А.С., которого по фотографии опознала;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «***». Осмотром установлено, как в объективе появляется Соколов А.С., проходит к столу и присаживается на него. После чего резко встает и заходит в служебное помещение за белой дверью, расположенное рядом с пожарным щитом, примерно на 3-5 секунд. Затем выходит и направляется к выходу.

По факту тайного хищения имущества Н. вина его подтверждается:

показаниями потерпевшей Н. об обнаружении пропажи, принадлежащего ей сотового телефона марки «Apple Iphonе 13 128 Gb», телефон похищен со стола из служебного помещения - офиса;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

показаниями свидетеля Х., которая показала, что в коридоре офисного центра видела Соколова А.С., который обращался к ней с вопросом. Соколова опознала по фотографии.

По факту тайного хищения имущества ИП А. вина его подтверждается:

показаниями потерпевшей А. об обнаружении факта пропажи имущества на общую сумму 10 670 рублей;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе магазина «***». Осмотром установлено, как в 12:31:33 открывается входная дверь запасного выхода магазина «***» из нее выходит Соколов А.С., в руках несет кейсы с электроинструментами.

По факту тайного хищения имущества ИП В. вина его подтверждается:

показаниями потерпевшего В. об обнаружении факта хищения денежных средств на сумму 5000 рублей;

стоимость имущества подтверждается соответствующими документами (актами);

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***». Осмотром установлено, как в 12:19:04 к прилавку в магазине подходит Соколов А.С. который протянул Л. руку к кассовому аппарату, повернув ключ, открыл кассовый ящик и достал несколько купюр. После чего, Соколов А.С. убрал денежные средства в карман и покинул помещение магазина.

Помимо указанных выше доказательств вина Соколова А.С. по преступлениям установлена показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы следы проникновений в различные помещения, заключениями специалистов о рыночной стоимости похищенного имущества.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей и потерпевшей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Соколова А.С. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Соколова А.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, все преступления были совершены по вновь возникшему умыслу осужденного на хищение чужого имущества.

Соколов А.С. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевших АО «***», ИП А., ИП В., тайно обратив в свою пользу чужое имущество.

Он же, преследуя корыстную цель, незаконно проник в закрытое на замок хранилище, в котором складировалось имущество ГБУЗ ПК «***», и незаконно проник из зала пекарни в служебное помещение, в котором готовится хлебобулочная продукция и находится помещение персонала, где лежал телефон потерпевшей Е., и незаконно проник в помещение - офис, где находится рабочее место потерпевшей Н., в офисе на столе лежал телефон последней.

Помещение ГБУЗ ПК «***» предназначалось для постоянного хранения материальных ценностей, а помещение в пекарне и отдельное помещение офиса в офисном центре предназначалось для нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Увидев чужое имущество в помещениях, у Соколова А.С. возник умысел на хищение этого имущества, с корыстной целью он незаконно зашел в помещения, из которых тайно обратил в свою пользу чужое имущество.

Также Соколов А.С. открыто похитил имущество потерпевшей Г., поскольку завладело чужим имуществом в ее присутствии, при этом потерпевшая понимала противоправный характер его действий, принимала меры к пресечению этих действий, о чем он сознавал, но продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Всем похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению.

При совершении всех преступлений у осужденного не имелось прав на завладение имуществом потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о квалификации действий осужденного Соколова А.С. по признакам "незаконное проникновение в помещение и иное хранилище", исходя из установленных в суде фактических особенностей строений и их предназначения, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Соколову А.С. за каждое совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, явок с повинной, дополнительно по преступлениям небольшой тяжести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности второй группы и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного Соколова А.С., включая указанным в апелляционной жалобе о наличии ** группы инвалидности и хронических заболеваний, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством его поведение после совершения преступлений, заглаживание вины и возмещение материального ущерба потерпевшим, поскольку после преступлений лицо и содеянное им не перестало быть общественно опасным, а принесение извинений потерпевшим с намерениями в будущем возместить вред не может признаваться в качестве меры заглаживания вреда либо восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Соколову А.С. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Соколову А.С. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевших удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ в размере ущерба, установленного по приговору суда.

Суд признал за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитника и несения процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому с осужденного обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 22 967 рублей 40 копеек, труд адвоката оплачен по постановлению следователя, которое исследовалось в суде.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении Соколова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: