Решение по делу № 33-18737/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18737/2023 78RS0015-01-2019-010869-06 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев частную жалобу Ненашевой Л. Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9757/2021 по исковому заявлению Ненашевой Л. Л. к Козловской М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Л.Л. обратилась в суд с иском к Козловской М.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и прекратить его действие, в обоснование исковых требований, указав на то, что с 07.06.2019 по 18.06.2019 она была госпитализирована в городскую больницу №26 с нарушением мозгового кровообращения, 05.07.2019 была повторная госпитализация в Санкт-Петербургского городскую больницу №15 с тем же диагнозом, в связи с чем в период подписания договора 26.08.2019 она находилась в болезненном состоянии и поддалась на уговоры ответчика на подписание договора купли-продажи квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.2019 между Ненашевой Л.Л., Фирсовым Г.В., Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. в части отчуждения 15/49 доли квартиры, принадлежащей Ненашевой Л.Л.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 и вступило в законную силу.

06.03.2023 в суд поступило заявление Ненашевой Л.Л. о взыскании с Козловской М.А. судебных расходов в размере 94 711 руб., из которых 68 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 26 177 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 заявление удовлетворено частично, с Козловской М.А. в пользу Ненашевой Л.Л. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 012,78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ненашева Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части уменьшения суммы взысканных расходов, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Ненашева Л.Л. ссылался на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 177 руб. (т. 2 л.д. 207-210).

В обоснование заявленных требований Ненашевой Л.Л. представлено соглашение об оказании юридической помощи №448/20 от 01.10.2020, заключенное с адвокатом Цецурой Е.С., предметом которого является представление интересов заявителя в Красносельском районном суде и Невском районном суде, в городском суде Санкт-Петербурга на стадии апелляции и кассации, вознаграждение составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция №051215 от 01.10.2020 об оплате услуг по защите интересов в Санкт-Петербургском городском суде на сумму 5000 руб.

Также заявителем представлен договор №СЮ-140521/01 от 14.05.221 об оказании юридических услуг от 14.05.2021, заключенный с ООО «Агат», стоимость оказания услуг по которому составляет 60 000 руб. В подтверждение внесения платы по договору представлены квитанции от 14.05.2021 на сумму 60 000 руб., и от 17.05.2021 на сумму 3000 руб. (т.3 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», расходы по проведению экспертизы возложены на Ненашеву Л.Л.

В подтверждение оплаты экспертизы Ненашевой Л.Л. представлен договор №345 на оказание платных медицинских услуг от 23.11.2021, согласно которому стоимость экспертизы составляет 26 177 руб. В подтверждение оплаты по договору представлен чек (т. 2 л.д. 214).

Разрешая заявленные Ненашевой Л.Л. требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом соглашение №448/20 от 01.10.2020, договор №СЮ-140521/01 от 14.05.2021, установив, что из условий договора следует, что представителем оказывались юридические услуги по ведению дел в Невском и Красносельском районном суде на сумму 68 000 руб., пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования в размере 34 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично на 30,61%, в связи с чем пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек указав что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 407,40 руб., расходов по оплате экспертизы 8 012,78 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установив, что представитель истца принимал участие только в 1 судебном заседании, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Принимая во внимание, что истцом определение суда обжалуется только в части размера взысканных суд в счет оплаты услуг представителя, ответчиком определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи №448/20 от 01.10.2020, заключенное с адвокатом Цецурой Е.С., стоимостью услуг 10 000 руб.

Из условия указанного соглашения следует, что адвокат оказывает услуги по защите интересов доверителя в Красносельском районном суд и Невском районном суде, в городском суде Санкт-Петербурга на стадии апелляции и кассации.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 01.10.2020 на сумму 5000 руб., из которой следует, что оплата произведена за оказание услуг по защите в Санкт-Петербургском городском суде.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 интересы Ненашевой Л.Л. в Санкт-Петербургском городском суде представлял адвокат Цецура Е.С. (т. 1 л.д. 139).

Учитывая условия соглашения о том, что адвокат Цецура Е.С. оказывает услуги по представлению интересов истца, как в Невском районном суде Санкт-Петербурга, так и в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего соглашения, подлежат разделению и составляют 5000 руб., что подтверждается также квитанцией об оплате.

Также в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор №СЮ-140521/01 от 14.05.221 об оказании юридических услуг от 14.05.2021, заключенный с ООО «Агат», стоимость оказания услуг по которому составляет 60 000 руб.

Из условий договора следует, что по договору подлежат оказанию услуги по ознакомлению с материалами дело №2-191/2020 в Невском районном суде, выработка правовой позиции, подготовка необходимых документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что услуги в рамках указанного договора также оказывались при рассмотрении дела в Красносельском районном суде являются ошибочными.

В подтверждение внесения платы по договору представлены квитанции от 14.05.2021 на сумму 60 000 руб., и от 17.05.2021 на сумму 3000 руб. (т.3 л.д. 12-14)

Из заявления о взыскании судебных расходов, а также частной жалобы следует, что представителем по договору были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке и сбору документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель знакомился с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., что подтверждается представленными в дел о доказательствами, в том числе соглашением, договором и квитанциями об оплате.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность спора, объем проделанной представителями истца работы, учитывая сложность дела, в том числе проведение по делу судебной экспертизы, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в размере 68 000 рублей следует считать разумным, исходя из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Между тем, в соотвесвтии с положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

Так, решением суда первой инстанции исковые требования Ненашевой Л.Л. удовлетворены частично, поскольку признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.2019 между Ненашевой Л.Л., Фирсовым Г.В., Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. в части отчуждения 15/49 доли квартиры, принадлежащей Ненашевой Л.Л., то есть объем удовлетворенных требований составил 30,61%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 814,80 руб., из расчета: 68 000 * 30,61%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Заявление Ненашевой Л. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской М.А. в пользу Ненашевой Л. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 814,80 руб.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья: