Решение по делу № 2-125/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-125/2019

УИД 33RS0017-02-2018-000380-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 14 марта 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимона Дмитрия Борисовича к Ермоленко Игорю Сергеевичу, Безверхову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Галимон Д.Б. обратился в суд с иском к Ермоленко И.С., Безверхову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Ермоленко И.С. совместно с Безверховым С.А. совершили хищение принадлежащего ему имущества, находящегося на территории ООО «Сапфир» по адресу: г. Радужный 17 квартал. В результате преступных действий ответчиков ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 205322 рубля. По данному факту в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. 07 ноября 2018 года Собинским городским судом Владимирской области был вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 158 УК РФ. Согласно указанному приговору, ответчики были признаны виновными, и им было назначено наказание в виде исправительных работ. Обвинительный приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 205322 рубля, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Истец Галимон Д.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 58).

Ответчик Берзверхов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования Галимона Д.Б. признал в полном объеме (л.д. 50).

Ответчик Ермоленко И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ и, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Ермоленко И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок (одиннадцать) 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Безверхов С.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок (одиннадцать) 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (л.д. 7-10).

Из указанного приговора суда следует, что 11 июня 2018 года в вечернее время суток Ермоленко И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, предложил Безверхову С.А. совершить хищение какого-либо имущества с территории ООО «Сапфир», расположенной на СП-17 г. Радужный Владимирской области. Безверхов С.А. на предложение Ермоленко И.С. согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2018 г. в период с 04.00 часов до 06.00 часов Ермоленко И.С., действуя по предварительному сговору с Безверховым С.А., похитили сварочный аппарат «Торос- 250», стоимостью 5 000 рублей, удлинитель в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, паркетный резак марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, стяжной ремень, стоимостью 1000 рублей, кабель силовой КГтп- XJI Зх50+1х16-0.660ТРТС в количестве 70 метров, стоимостью 1 355 рублей за 1 метр, на общую сумму 94 850 рублей, кабель силовой КГТП 3x16.0+1x10.0- 380 Ч. бар Алюр, в количестве 50 метров, стоимостью 461 рубль за 1 метр, на общую сумму 23 050 рублей, кабель силовой КГтп-ХЛ 3x25+1x10-0.660ТРТС Конкорд, в количестве 50 метров, стоимостью 712 рублей за 1 метр, на общую сумму 35600 рублей, кабель силовой КГтп-ХЛ 3x16+1x6-0.660 ТРТС Конкорд, в количестве 70 метров, стоимостью 456 рублей за 1 метр, на общую сумму 31920 рублей, кабель силовой КГтп-ХЛ 3x4-0.66 ТРТС Конкорд, в количестве 30 метров, стоимостью 97 рублей 20 копеек, за 1 метр, на общую сумму 2916 рублей, провод ПВС 2x6 РЭК, в количестве 70 метров стоимостью 99 рублей 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 986 рублей, принадлежащие Галимону Д.Б.

С похищенным Ермоленко И.С. и Безверхов С.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Галимон Д.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 205322 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, Ермоленко И.С., Безверхов С.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласившись с предъявленными им обвинениями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Ермоленко И.С. и Безверховым С.А. преступления, в результате которого причинен ущерб, установлен приговором суда, обязателен для суда, рассматривающего данное гражданское дело, и не подлежит доказыванию сторонами.

В данном случае ущерб причинен в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, и его размер определяется стоимостью похищенного ответчиками имущества, установленной приговором.

В данном случае размер ущерба причиненного Галимону Д.Б. подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, составленными индивидуальным предпринимателем Ф. и индивидуальным предпринимателем К. (л.д. 38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справок, составленных индивидуальным предпринимателем Ф. и индивидуальным предпринимателем К. следует, что общая стоимость похищенного ответчиками имущества составляет 205322 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости похищенного имущества, либо доказательств, опровергающих этот факт и доводы истца, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не заявлено, в связи с чем, протокол допроса потерпевшего судом принимается как допустимое доказательство при оценке ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства представленные истцом допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком Берзверховым С.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Галимону Л.Б. совершенным Ермоленко И.С. и Безверховым С.А. преступлением, составил 205322 рубля 00 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ермоленко И.С. и Безверхова С.А. в солидарном порядке в пользу Галимона Д.Б. материального ущерба причиненного преступлением в размере 205322 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Галимона Д.Б. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией серии АГ ... от 13 декабря 2018 года, которые он уплатил Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» (л.д. 12).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то в соответствии со статьей 100 ГПК РФ ФИО3 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Таким образом, с Ермоленко И.С. и Безверхова С.А. в пользу Галимона Д.Б. подлежат взысканию 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек (по 1500 рублей с каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ермоленко И.С. и Безверхова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5253 рубля 22 копейки (по 2626 рублей 61 копейки с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галимона Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермоленко Игоря Сергеевича, Безверхова Сергея Анатольевича в пользу Галимона Дмитрия Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 205322 рубля 00 копеек (двести пять тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с Ермоленко Игоря Сергеевича, Безверхова Сергея Анатольевича в пользу Галимона Дмитрия Борисовича 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения судебных издержек (по 1500 рублей с каждого).

Взыскать с Ермоленко Игоря Сергеевича, Безверхова Сергея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» государственную пошлину в размере 5253 рубля 22 копейки (пять тысяч двести пятьдесят три рубля 22 копейки) (по 2626 рублей 61 копейки с каждого).

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, ответчик имеет право обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов