Решение от 17.10.2018 по делу № 2-284/2018 от 25.09.2018

№ 2- 284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 18 октября 2018 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

с участием старшего помощника прокурора

Онгудайского района Мечушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конгуновой С.Е. к Отделу образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» о внесении в п. 2 срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от 11 сентября 2017 года изменений следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признании даты подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, об отмене приказа от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от 28 апреля 2018 года №-К, об отмене приказа от 8 августа 2018 года №-К, о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» с 8 августа 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конгунова С.Е. обратилась в суд с исками, увеличив в последующем требования, к Отделу образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – Отдел образования) с вышеуказанными требованиями, по определению суда от 3 октября 2018 года в порядке ст. 151 ч. 4 ГПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование требований истец указала, что работала и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» (далее – Каракольская СОШ) по трудовому договору от 11 сентября 2017 года, который составлен с нарушением сроков, в него внесено условие о сроке испытания 6 месяцев, о чем при приеме с ней не оговаривалось, в период её работы в школе работодателем неоднократно нарушались её права, созданы для неё негативные условия работы, в связи с чем сложились неприязненные отношения к ней со стороны агрессивно настроенных лиц коллектива, что нарушило морально-психологический климат в работе, из-за чего ухудшилось её состояние здоровья. В период нетрудоспособности она была уволена 28 апреля 2018 года с должности и.о. директора, о чем она узнала 25 мая 2018 года при выходе на работу. 9 июля 2018 года в период нахождения её в отпуске как учителя, от неё потребовали написать заявление о восстановлении на работе, выдвинув условия, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, или же она вновь будет уволена по «статье». Она считает, что работодателем была подготовлена почва для повторного её увольнения и ухода от ответственности перед судом 11 июля 2018 года. Она была восстановлена в должности директора Каракольской СОШ, после чего в период отдыха, без отзыва её из отпуска и за свой счет её отправили в служебную командировку в г. Горно-Алтайск, отчего она понесла материальные расходы. Указанные действия работодателя принесли её морально-психологические страдания, крайне ухудшилось её здоровье, ожидала каждый день повторного увольнения, которое состоялось 8 августа 2018 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по причине того, что её здоровье мешает работать. Повторное увольнение, по мнению истца, является следствием незаконного преследования, организованного заинтересованными лицами. Находясь в должности директора, она не была включена в план обучения и аттестации, не была предоставлена возможность оценки её действий как руководителя. По мнению истца, действия начальника Отдела образования несут намеренный характер с целью её увольнения, ведь она для них «судима», из «Кош-Агача», а качество её работы их не интересует. Так же считает, что законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, так как должность директора Каракольской СОШ является вакантной из года в год, в течение 10 лет, запись в Уставе школы о приеме на работу руководителя образовательного учреждения на срочной основе, противоречит Трудовому кодексу. Приказом № от 13 апреля 2018 года, дополненным приказом № от 18 апреля 2018 года, ей вынесено дисциплинарное взыскание - замечание, с которым она не согласна, так как в период болезни с 15 января 2018 года по 29 марта 2018 года с документами о сроках сдачи муниципального задания за 2017 года не ознакомлена работодателем, в период её нетрудоспособности обязанности директора исполняла ФИО4, по словам которой, сроки были до 2 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец Конгунова С.Е. исковые требования поддержала, дополнив их требованием о признании даты подписания ею трудового договора – 11 сентября 2017 года недействительной, так как договор для подписания ей представлен в ноябре 2017 года. Поскольку она уже работала директором школы, то была вынуждена подписать срочный трудовой договор с установлением испытательного срока 6 месяцев. Так же просила удовлетворить её ходатайство о перерасчете Отделом образования Онгудайского района окончательного расчета при увольнении от 28 апреля 2018 года, пособия за очередной отпуск, пособия за три месяца при увольнении 8 августа 2018 года. Кроме того, Конгунова С.Е. просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд по требованиям о внесении изменений в срочный трудовой договор от 11 сентября 2018 года, об отмене приказа № от 13 апреля 2018 года, так как о нарушении трудового законодательства ей стало известно только в сентябре 2018 года, а так же по причине её амбулаторного и стационарного лечения в связи с временной нетрудоспособностью в периоды, указанные в листках нетрудоспособности, когда она не могла работать письменно в виду общего состояния.

Представитель ответчика – Отдела образования Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» Чадина А.С. исковые требования не признала полностью, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об изменении срочного договора на неопределенный срок, об отмене приказа № от 13. 04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, о признании приказа об увольнении №-К от 28.04.2018 года незаконным, а так же пояснила, что, приказ №-К от 28.04.2018 года отменен приказом №-К от 10.07 2018 года, истец была восстановлена с 28 апреля 2018 года в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула с 26 мая по 9 июня 2018 года, с чем Конгунова С.Е. была согласна. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено с учетом условия срочного трудового договора, заключенного с Конгуновой С.Е., в котором предусмотрено увольнение по данному основанию, процедура увольнения по согласованию с главой Онгудайского района и выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка, по мнению представителя ответчика, соблюдена.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 11 сентября 2017 года Конгунова С.Е. исполняла обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» на основании срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от 11 сентября 2017 года, заключенного с работодателем - Отделом образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», и на основании приказа №-К от 11 сентября 2017 года начальника Отдела образования.

Согласно п. 30 срочного трудового договора, заключенного истцом, при расторжении договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом начальника Отдела образования №-К от 8 августа 2018 года Конгунова С.Е. уволена с должности исполняющей обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» с 8 августа 2018 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой окончательного расчета за фактически отработанное время и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из приказа № от 8 августа 2018 года начальником Отдела образования принято решение о прекращении действия срочного трудового договора от 11 сентября 2017 года с и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» Конгуновой С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вышеприведенное решение начальника отдела согласовано с главой района (аймака) ФИО6, как следует из информации от 8 августа 2018 года №.

Действия начальника Отдела образования, как уполномоченного собственником лица о прекращении действия срочного трудового договора от 11 сентября 2017 года с Конгуновой С.Е., и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и последующее увольнение по данному основанию, не противоречат Положению об Отделе образования администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», утвержденного постановлением Главы района (аймака) от 26.03.2016г. №, (пункты 1, 3, 5, 6 общих положений, п.6.1 раздела 6 имущество и финансы отдела образования), а так же Уставу МБОУ «Каракольская СОШ», утвержденного приказом начальника Отдела образования Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» № от 23.04.2014г. (пункты 1.5, 1.6, п. 8.1).

В силу п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из содержания указанной нормы следует, что уполномоченное лицо может принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами.

В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку соответствия этих положений Конституции Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителями организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по этому основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, причины по которым начальник Отдела образования приняла решение досрочного прекращения трудового договора с истцом, не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела и не подлежат судебной проверке.

Суд, при рассмотрении данного дела, правомочен оценивать лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом ответчика.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении данного дела доказательств, преследования ответчиком истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Как и не были представлены доказательства того, что трудовой договор с Конгуновой С.Е. расторгнут из-за погашенной судимости, либо связано с прежним местом проживания в Кош-Агачском районе.

Доводы Конгуновой С.Е. о нарушение процедуры увольнения, а именно, отсутствие уведомления её о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, предложений о работе на имеющиеся в школе вакансии, суд также находит необоснованными.

Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, процедура увольнения Конгуновой С.Е. произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплачена денежная компенсация, установленная срочным трудовым договором на основании положений ст. 279 ТК РФ, что подтверждается копией расчетного листка за август 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На исковые требования Конгуновой С.Е. к Отделу образования Онгудайского района о внесении в п. 2 срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от 11 сентября 2017 года изменений следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признании даты подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, об отмене приказа от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из копии срочного трудового договора с руководителем образовательной организации, в котором истец оспаривает п. 2, следует, что Конгунова С.Е. заключила данный договор с работодателем 11 сентября 2017 года, о чем свидетельствует её подпись. Из копии приказа от 11 сентября 2017 года №-К о назначении Конгуновой С.Е. исполняющей обязанности директора МБОУ «Каракольская СОШ» с 11 сентября 2017 года сроком на 1 год с испытательным сроком на 6 месяцев, так же усматривается, что истец с его содержанием ознакомилась 11 сентября 2017 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав при заключении срочного трудового договора истец узнала 11 сентября 2017 года. Следовательно, последний день трехмесячного срока обращения в суд за разрешением указанного спора являлся 12 декабря 2017 года.

Согласно копиям приказа от 13 апреля 2018 года № и приказа от 18 апреля 2018 года № о применении к Конгуновой С.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец ознакомлена с ними соответственно 13 и 19 апреля 2018 года, о чем свидетельствует её личная подпись и даты, написанные собственноручно ею. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением указанного спора истек 20 июля 2018 года.

Однако в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Конгунова С.Е. обратилась лишь в сентябре 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

В абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления также указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2018№ « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

Исследовав представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Временная нетрудоспособность (амбулаторное лечение) истца в период с 16 по 23 октября и с 5 до 8 декабря в течение 2017 года, в периоды с 16 января по 16 марта, с 23 по 30 марта, с 28 апреля по 22 мая в течение 2018 года, а так же стационарное лечение с 18 июля по 23 июля 2018 года не свидетельствуют о непрерывном длительном тяжелом заболевании Конгуновой С.Е., из-за которого она не смогла своевременно обратиться в суд. Кроме того, Конгунова С.Е. имела возможность своевременно обратиться в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, так как, несмотря на амбулаторное лечение с 28 апреля по 22 мая 2018 года, истец обращалась 31 мая и 21 июня 2018 года в Онгудайский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по поводу увольнения от 28 апреля 2018 года. Ссылка истца на её обращение в прокуратуру Онгудайского района по поводу нарушений трудового законодательства при приеме её на работу в качестве директора МБОУ «Каракольская СОШ» и получении ответа из прокуратуры от 11.05.2018 года лишь в августе 2018 года, так же не является основанием уважительной причины. Согласно представленного старшим помощником прокурора копии кассового чека ФГУП «Почта России» о приеме заказного письма Прокуратуры Онгудайского района 11.05.2018 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64944022005781 письмо прокуратуры получателю Конгуновой С.Е. вручено 30 мая 2018 года. В ответе заместителя прокурора от 11 мая 2018 года Конгуновой С.Е. разъяснено, что в ходе прокурорской проверки нарушений трудового законодательства при назначении её на должность и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» со стороны начальника Отдела образования не установлено, а также её право на обращение в Онгудайский районный суд для разрешения данного вопроса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же длительность срока пропуска обращения в суд необходимо отказать в исковых требованиях о внесении в п. 2 срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от 11 сентября 2017 года изменений следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признании даты подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, об отмене приказа от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено рассмотрение в судах индивидуальных трудовых споров по заявлению работника.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по приказу от 10 июля 2018 года №-К отменен приказ от 28 апреля 2018 года №-К об увольнении Конгуновой С.Е. с должности и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» и восстановлена в прежней должности с 28 апреля 2018 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула с 26 мая 2018 года по 09 июля 2018 года. С данным приказом Конгунова С.Е. ознакомлена лично 10 июля 2018 года, кроме того, согласно ведомости за июль 2018 года директору Конгуновой С.Е. произведен перерасчет заработной платы и на банковскую карту истца по платежному поручению № от 10.07.2018, зачислена зар.плата в сумме 26 278 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями по данному делу истца.

Следовательно, в настоящее время нарушенные трудовые права Конгуновой С.Е. восстановлены добровольно ответчиком в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства защите подлежат нарушенные права. Учитывая, что нарушение прав Конгуновой С.Е. в результате издания приказа от 28 апреля 2018 года №-К об увольнении Конгуновой С.Е. с должности и.о. директора МБОУ «Каракольская СОШ» устранено ответчиком добровольно путем отмены приказа и восстановления Конгуновой С.Е. в должности, выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, суд считает нецелесообразным повторное обсуждение вопроса о законности или незаконности действий ответчика при издании указанного приказа.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении повторного ходатайства истца о перерасчете Отделом образования Онгудайского района окончательного расчета при увольнении от 28 апреля 2018 года, пособия за очередной отпуск, пособия за три месяца при увольнении 8 августа 2018 года, как оформленное с нарушениями требований частей 1 и 2 ст.131, ст.132, ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №-░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №-░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░