Решение по делу № 11-5/2020 от 28.01.2020

Апелляционное дело № 11-5/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Вурнарского района Рыбкина В.С.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Духопельникова Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26926,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление вместе с приложенными документами было возвращено в связи с тем, что вопреки требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование доводов взыскателя не приложено Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о договорах займа, по которым произошла уступка прав требования. В виду чего не представляется возможным проверить доводы заявителя о состоявшейся между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК» уступке прав требования по договору займа № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Духопельниковым Д.В.

Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» подало на него частную жалобу, указав, что основания для возвращения заявления отсутствовали, так как заявителем в обоснование своих требований представлены все необходимые документы. Заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления о выдаче судебного приказа, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26926,38 рублей, который заключен между ООО МФК «Турбозайм» и Духопельниковым Д.В.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не приложено Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о договорах займа, по которым произошла уступка прав требования Ввиду чего не представляется возможным проверить доводы заявителя о состоявшейся между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК» уступке прав требования по договору займа № АА 2116029, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Духопельниковым Д.В.

Исходя из положений п. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены заверенные копии: индивидуальных условий потребительского займа № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и должником Духопельниковым Д.В., расчета суммы задолженности по данному договору; реестра переводов денежных средств должнику, распечатки СМС – сообщений, общих условий договора потребительского займа МФК Турбозайм (ООО), Правил предоставления микрозаймов МФК Турбозайм (ООО), договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении МФК «Турбозайм» (ООО), договора об уступке прав требования (вторичной цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о смене наименования ООО «Финколлект» на ООО «Экванта», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложения № к договору переуступки прав требования № ФК (ТЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Духопельникова Д.Н. о состоявшейся переуступке права требования, свидетельства о постановке на учет ООО «АйДи Коллект» в налоговом органе по месту его нахождения, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, суд считает, что ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заявленное требование, которые бесспорно подтверждают наличие задолженности Духопельникова Д.В. перед ООО «АйДи Коллект», и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения данного заявления взыскателю отсутствовали. Само по себе не приложение к заявлению о вынесении судебного приказа Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не явиляется основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку к заявлению были приложены сам договор, а также иные документы, подтверждающие заявленное требование,

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа являются обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Духопельникова Д.В. задолженности по договору потребительского займа № АА 2116029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26926,38 руб. направить мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики со стадии принятия заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кушникова