Решение по делу № 2-188/2023 (2-4797/2022;) от 25.10.2022

    УИД 55RS0007-01-2022-006454-39

    № 2-188/2023 (2-4797/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                         город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,

    установил:

ФИО5 Е.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в связи с рождением у ее супруга дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель отказал в предоставлении отпуска, отказ мотивировал тем, что мачеха не имеет право на предоставление такого отпуска, поскольку не приходится родственником ребенку.

С таким отказом не согласна, полагает, что ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, поскольку именно она занимается уходом. Супруг и его дочь зарегистрированы по месту жительства в доме истца, фактически там проживают. Биологическая мать ребенка от воспитания девочки самоустранилась (отказалась забрать ребенка из роддома), место нахождения ее не известно, это ее второй ребенок, от которого она отказалась, супруг вписан в свидетельство о рождении на основании свидетельства об установлении отцовства.

Поскольку закон не дает определение понятия «родственник», в том числе не включает в категорию родственников только кровных родственников, а исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 №1 к лицам с семейными обязанностями относятся не только бабушки, дедушки, иные родственники, но и иные лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, то ей может быть предоставлен отпуск по ухожу за ребенком с учетом того, что именно она осуществляет за ним уход. Более того, закон закрепляет права мачехи в наследственных, пенсионных правоотношениях, в семейных отношениях (в части содержания от падчерицы в случае нетрудоспособности). Также Семейный кодекс мачеху относит к членам семьи.

Просила признать незаконным отказ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, а в последующем до достижения им возраста трех лет.

В отзывах на исковое заявление ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в настоящее время ОСФР по Омской области) и БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» находят исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заедании ФИО5 Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ухаживать за ребенком больше некому, мать ребенка последний раз месяц назад приезжала в гости. В предоставлении опеки ей отказано, потому что ее старшие дети выразили нежелание устанавливать опеку. Она безусловно относится к лицам с семейными обязанностями и суд с учетом конкретных обстоятельств может возложить на работодателя обязанность предоставить ей отпуск по уходу за ребенком.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что статья 256 ТК РФ указывает на предоставление отпуска по уходу за ребенком бабушке, дедушке, опекуну, другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком. Пленум в свою очередь дает понятие лиц с семейными обязанностями, к которым с учетом конкретных обстоятельств по делу можно отнести и иных лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком. Поскольку определения родства (свойства) нормы Трудового кодекса РФ не содержат, то необходимо применять межотраслевую аналогию права, учитывая, что в наследственных, пенсионных правоотношениях, в семейных отношениях мачехи обладают рядом прав наряду с иными членами семьи. Указал, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары признано безусловное право отчима по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку наличие каких-либо родственных отношений по смыслу ст. 256 ТК РФ не требуется.

Представитель БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что статья 256 ТК РФ не подлежит расширительному толкованию и в данной статье право на предоставление отпуска по уходу за ребенком предоставлено только родственнику. Мачеха не является родственником для падчерицы, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для предоставления отпуска. Также указала, что истец желает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжать осуществление своей трудовой деятельности, что указывает на то, что отпуск по ухожу за ребенком необходим истцу для получения пособия.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области ФИО9 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» четко определен круг лиц, которым выплачивается пособие по уходу за ребенком – к которым помимо матери и отца, отнесены другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком. Истец не относится к категории родственников, следовательно, пособие не может быть ей выплачено. Также полагала, что истец не лишена иным способом защищать свои права на воспитание данного ребенка путем оформления опеки или удочерения девочки, если биологическая мать действительно отказывается от ее воспитания. Также указала, что отпуск по уходу за ребенком является временным промежутком в 1,5 года, после истечения которого истец, желая продолжать осуществление родительских прав, в любом случае должна узаконить свои права.

Третьи лица ФИО18, ФИО17, представитель управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Государственной инспекции труда в Омской области, дела освидетельствования в бюро МСЭ, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц, с семейным обязанностями» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что:

к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи;

К лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Е.А. работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача скорой медицинской помощи (начало действия договора указано с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

В ответе БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска отказано в связи с тем, что мачеха не относится к категории родственников, которым предоставляются отпуска по уходу за ребенком помимо матери согласно ст. 256 ТК РФ. Юридически мачеха прав на участие в воспитании ребенка не имеет, законным представителем ребенка не является и может выступать в защиту ребенка только на основании специально удостоверенных полномочий (л.д. 8).

Оспаривая отказ в предоставлении отпуска, ФИО5 Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.А. выдано удостоверение многодетной семьи (учтен до ДД.ММ.ГГГГ), в состав которой входят: ФИО5 Е.А. (родитель), ФИО18 (родитель), ФИО10 (опекаемая), ФИО11 (опекаемая), ФИО5 С.А. (сын), ФИО2 (падчерица) (л.д.70-71).

Ранее приказом Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО5 Е.А. была назначена опекуном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой решением суда лишена родительских прав (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 (в 16 лет) родился первый ребенок ФИО12, о чем составлена запись акта о регистрации № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в графе отец указан прочерк (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента образования Администрации г. Омска ФИО5 Е.А. назначена опекуном над ФИО1 (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дала нотариальное согласие на усыновление несовершеннолетнего сына ФИО12 ФИО5 Е.А. (л.д. 92), решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) разрешено усыновление несовершеннолетнего ФИО1 Е.А., фамилию постановлено изменить с «ФИО19» на «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об усыновлении (л.д. 91), свидетельство о рождении ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором матерью указан ФИО5 Е.А., в графе отец указан прочерк (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 (в 19 лет) родился второй ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО17 написала заявление главному врачу БУЗОО «РД №4» о согласии на удочерении дочери (л.д. 39), приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-о ребенок определен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 написала заявление на имя начальника управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска об отзыве заявления на удочерение дочери (л.д. 84). Приказом департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 передана на воспитание матери ФИО17 (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которому ФИО18 признан отцом ребенка ФИО2 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении ФИО19 Евы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью указана ФИО17, отцом – ФИО18 (л.д. 22).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО18 и ФИО5 Е.А. (л.д. 24). До этого ФИО18 и ФИО5 Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений из ЗАГС л.д. 45).

На момент рассмотрения спора несовершеннолетняя ФИО2 проживает совместно с истцом, согласно свидетельству о регистрации ФИО2 и ФИО18 временно зарегистрированы по месту жительства истца: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдала ФИО5 Е.А. нотариально удостоверенную доверенность для представления интересов несовершеннолетней ФИО19 Евы во всех государственных органах (л.д. 28).

ФИО17 является инвалидом с детства третьей группы бессрочно, ФКУ ГБ МСЭ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности (л.д. 75). Согласно ИПР инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2021, выданной к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 установлена первая степень ограничений к общению, к обучению, к трудовой деятельности, способности к контролю за своим поведением (нарушение интеллекта) (л.д. 76 - 82).

ФИО17 приказом №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов БПОУО «Омский технологический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс по образовательным программам среднего профессионального образования по профессии «Портной». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ ФИО17, студентке 3 курса, предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком ФИО19 Евой до 1,5 лет (л.д 59).

Как следует из пояснений ФИО17 в судебном заседании, в настоящее время она неофициально работает официантом в кафе, живет у бабушки, своего жилья не имеет.

ФИО18 официально не трудоустроен, согласно сведений из ОПФР по Омской области ФИО18 производится выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами ФИО14 и ребенком-инвалидом ФИО15 (л.д. 181, 250). Как следует из его пояснений, ФИО18 занимается ремонтом бытовой техники без оформления договора в свободное время.

Согласно ответу ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО17 единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в отношении ФИО2 не назначалось и не выплачивалось (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 подали заявления в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой назначить временным опекуном несовершеннолетней ФИО2 ФИО5 Е.А., которая фактически осуществляет уход за ребенком (л.д. 102 - 104). Ранее ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обращалась и ФИО5 Е.А (л.д. 106-107).

В ответах департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) сообщено об отказе в оказании услуги по установлении опеки, поскольку в силу ст. 13 ФЗ «Об опеке и попечительстве» родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда они по уважительным причинам не смогут исполнять свои родительские обязанности. На момент подачи заявления документов, подтверждающих невозможность ФИО17 и ФИО18 самостоятельно осуществлять уход за ребенком, не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для расширительного толкования положений статьи 265 Трудового кодекса РФ и распространения права на предоставление отпуска по уходу за ребенком на лицо, не являющееся родственником данному ребенку, вне зависимости от того, что истец фактически занимается уходом за несовершеннолетней ФИО19 Евой.

В статье 256 Трудового кодекса РФ четко определен круг лиц, которым может быть предоставлен данный отпуск: мать, отец, бабушка, дед, другие родственники или опекун, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Таким образом, закон связывает право на предоставление отпуска не только с фактом осуществления ухода за ребенком, но и с наличие определенного статуса – статуса опекуна или наличие родственных связей с данным ребенком.

Из данного круга исключены не только мачехи, отчимы, но и приемные родители, которые также фактически могут осуществлять уход за ребенком, однако права на предоставление отпуска не имеют.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 2 постановления от 28.01.2014 № 1 позволяет отнести к лицам с семейными обязанностями, кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя, с учетом конкретных обстоятельств и иных лиц, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи).

Вместе с тем, отнесение конкретного гражданина с учетом конкретных обстоятельств к лицам с семейными обязанностями не означает предоставление такому гражданину отпуска по уходу за ребенком, поскольку в этом же пункте 2 в абзаце 2 постановления Пленума указано, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

То есть категория «лицо с семейными обязанностями» является более широкой и абстрактной категорией, при этом Пленум Верховного Суда РФ указывает на специализированную норму статьи 256 Трудового кодекса РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком родственнику ребенка, фактически осуществляющему уход за ним.

Следует также отметить, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 более подробно разъяснено положение статьи 256 Трудового кодекса РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором также указано именно на предоставление его другому родственнику малолетнего ребенка.

При этом отмечено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, то есть, в любом случае, содержится указание на наличие родственных связей с малолетним ребенком.

Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1990 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин», утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15, разрешая спор, возникший между администрацией и отцом либо дедом (бабушкой) или другим родственником малолетнего ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суду необходимо проверять, является ли истец родственником ребенка и действительно ли он фактически осуществляет уход за этим ребенком.

Независимо от того, что данное разъяснение в настоящее время не применяется, оно дополнительно указывает на общий контекст, продолженный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1, о предоставлении отпуска именно родственнику малолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что поскольку категория родства Трудовым кодексом РФ не определена, то следует применить межотраслевую аналогию с наследственным, пенсионным, семейным законодательством, поскольку по смыслу статьи 6 ГПК РФ аналогия закона (применение законодательства, регулирующего сходные отношения) применяется в ситуации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством.

Вместе с тем, предоставление в пенсионным, наследственном, семейном законодательстве конкретных прав мачехе, отчиму, падчерице или пасынку не указывает, что на них по аналогии закона могут распространяться права и в трудовом законодательстве, поскольку в Трудовом кодексе РФ имеется специализированная норма статьи 256, регулирующая порядок предоставления и категорию лиц, которым может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Суд также учитывает, что при предъявлении требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, истец прежде всего имеет цель получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период нахождения в отпуске и осуществления ухода за ребенком.

В статье 13 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» указано, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также в подп. «а» п. 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н.

Таким образом, в законе также указано на выплату пособия именно родственнику, осуществляющему уход за ребенком, и находящему в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу ст. 13 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

Суд учитывает, что мать ФИО17 не ограничена в осуществлении родительских прав; как следует из ее пояснений, желает воспитывать своего ребенка, помогает истцу в воспитании ребенка, передала истцу банковскую карту, на которую поступает пенсия по инвалидности, для содержания дочери, периодически приходит к дочери, ухаживает за ней, однако не может самостоятельно воспитывать Еву в связи с тем, что не имеет собственного жилья, проживать с истцом не желает в силу сложившихся неприязненных отношений с бабушкой.

При этом ФИО17 находится в академическом отпуске по уходу за малолетней ФИО19 Евой до достижения ребенком 1,5 лет, в силу приведенных положений вправе претендовать на получение ежемесячного пособия.

Как следует из пояснений ФИО5 Е.А., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, она намерена продолжать трудовую деятельность (у нее сменный график работы в связи со спецификой работы врачом скорой помощи), в периодах, когда истец будет на сменах, уход за ребенком будут осуществлять иные лица – бабушка, помощь могут оказывать опекаемые, мать ребенка.

Доводы о том, что падчерица относится к членам семьи истца, не являются достаточным основанием для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком. Действительно, отнесение падчерицы к членам семьи предусмотрено статьей 97 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, существуют специальные нормы, регулирующие понятие «член семьи» в конкретных правоотношениях. Так, в статье 325 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, к членам семьи работника отнесены муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающим с работником.

Определяющим юридическое значение является закрепление в специальной норме статьи 256 Трудового кодекса указания на предоставление отпуска по уходу за ребенком иным родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Под родством понимается связь между людьми, основанная на их происхождении от общего предка. Легальное определение понятия «степень родства» для целей наследственного права сформулировано в п. 1 ст. 1145 ГК РФ, согласно которому степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого, при этом рождение самого наследодателя в это число не входит.

Указанное определение степени родства применимо и при исчислении степени родства между участниками трудовых отношений. Так к родственникам можно отнести близких родственников, находящихся между собой в первой степени родства (родители и дети), близких родственников, находящихся между собой во второй степени родства (дедушки, бабушки, внуки, братья и сестры), и родственников более отдаленных степеней родства - прадедушки, прабабушки, дяди и тети, племянники и племянницы, двоюродные братья и сестры, и т.д. (дальние родственники).

Также Семейный кодекс РФ в статье 2 выделяет категорию иные лица, под которыми понимаются лица, находящиеся в отношениях свойства (отчим, мачеха, пасынок и падчерица), а также фактические воспитатели и воспитанники. Под свойством понимаются отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что пасынки и падчерицы - это неусыновленные одним из супругов дети другого супруга независимо от их возраста, а отчим и мачеха - это не усыновивший ребенка одного из супругов другой супруг.

Поскольку ФИО5 Е.А. не является родственником (в юридическом смысле) для ФИО19 Евы, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, ФИО19 Евой, до достижения 1,5, а в последующем и до достижения трех лет.

Ссылки стороны истца на определения Конституционного суда РФ от 07.06.2011 №742-О-О и от 28.03.2017 № 479-О также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные в определениях разъяснения страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с такими социальными рисками, как утрата заработка лицом, осуществляющим фактический уход за малолетним, предоставляющие гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельность, не исключают нормативно закрепленного положения статьи 256 Трудового кодекса о предоставлении такого отпуска родственникам малолетнего ребенка.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2 – 4036/2016 не принимается, поскольку суд рассматривает дело исходя из конкретных обстоятельств, данное решение не имеет для суда преюдициального значения при разрешении настоящего трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, а в последующем до достижения им возраста трех лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.