Решение по делу № 2-5477/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-5477/2019

(43RS0001-01-2019-007926-73)

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Городиловой О.Ю.,

с участием представителя истца Лапина С.В.,

ответчика Торопова С.В., представителя ответчика Падрухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ромекс Девелопмент» к Торопову С. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Ромекс Девелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Торопову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру {Номер изъят} на 16 этаже общей проектной площадью 43,9 кв.м. участнику долевого строительства. Договором было предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства является расчетной и указана согласно проекту, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию общая площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность, уточняется в соответствии с экспликацией с учетом балконов и лоджий, выданной на основании данных фактического обмера Филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску. Согласно п. 7.8 Договора, если по результатам обмеров БТИ сумма общей площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику, и площадей балконов и/или лоджий без применения понижающего коэффициента, окажется более проектной общей площади, участник обязуется осуществить доплату в течение 30 банковских дней с момента осуществления перерасчета. По данным проведенной филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску технической инвентаризации, разница между проектируемой площадью квартиры (43,9 кв.м.) и фактической площадью квартиры (45,65 кв.м.) с учетом коэффициента лоджии 0,5 по результатам обмера составляет 1,75 кв.м., в связи с чем, застройщиком на основании договора был произведен расчет доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением фактической площади квартиры, размер которой составил 80 749 рублей. {Дата изъята} и {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату стоимости объекта долевого строительства, однако до настоящего времени доплата за квартиру не произведена. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12 247 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика Торопова С.В. в пользу ООО «РомексДевелопмент» денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 80 749 рублей, неустойку в размере 12 247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Торопова С.В. в пользу ООО «РомексДевелопмент» денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 80 749 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 273 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лапин С.В. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что с Торопова С.В. была взята оплата по договору за 43,9 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, в связи с увеличением площади до 45, 65 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, ответчику необходимо доплатить за объект.

Ответчик Торопов С.В. и его представитель Падрухина М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее заявляли о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения единственного участника от {Дата изъята} ООО «Стройзаказчик» изменило наименование на ООО «Ромекс Девелопмент».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Стройзаказчик» (в настоящее время ООО «Ромекс Девелопмент»), (застройщик) и Тороповым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}-М, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира {Номер изъят}, расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, проектной площадью квартиры (общая/жилая) – 43,9/19,7 кв.м., проектной площадь лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 2,8/1,4 кв.м., общей проектной площадью квартиры / с понижающим коэффициентом площади лоджии – 44,3/43,9 кв.м. Окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2 025 651 рублей. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционными процессами в случае 100% оплаты в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора.

Как следует из п. 7.7 договора, общая площадь объекта долевого строительства (квартиры), определенная п. 1.6. договора, является расчетной и указана согласно проекту. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию общая площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность, уточняется в соответствии с экспликацией с учетом балконов и лоджий, выданной на основании данных фактического обмера Филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийск. В случае отклонения технических данных квартиры, в том числе площади, по сравнению с проектными данными в пределах допуска до 1 кв. м., условия настоящего договора в части суммы оплаты долевого участия в строительстве дома не изменяются и пересмотру не подлежат. Указанные отклонения технических данных квартиры стороны рассматривают как нормально допустимые, с учетом проведения работ по установке межкомнатных перегородок и применения определенных отделочных материалов при проведении работ, и не связанные с нарушением качества работ, определенного договором, требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительными регламентами.

Согласно п. 7.8 договора, если по результатам обмеров БТИ сумма общей площади Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства, и площадей балконов и/или лоджий без применения понижающего коэффициента, окажется более проектной общей площади, указанной в п. 1.6. договора, стороны в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком ведомости обмера БТИ производят соответствующий перерасчет. При этом участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное между ценой Объекта долевого строительства, указанной в п.3.1. договора и ориентировочной проектной площадью с понижающим коэффициентом балкона, указанной в п. 1.6. договора, в течение 30 банковских дней с момента осуществления сторонами перерасчета.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1); в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цены договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно приложению {Номер изъят} к договору (экспликации) определено местоположение квартиры {Номер изъят} на плане этажа, а также ее общая проектная площадь – 43,9 кв.м. с учетом понижающая коэффициента (42,5 кв.м. +1,4 лоджия).

{Дата изъята} договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}-М зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачена стоимость указанной квартиры в размере 2 025 651 рублей в полном объеме, и не изменялась в связи с инфляционными процессами.

Из экспликации к поэтажному плану здания (сооружения) технического паспорта домовладения {Адрес изъят}, составленного ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску по состоянию на {Дата изъята} по результатам технической инвентаризации, следует, что общая площадь жилого помещения – {Адрес изъят} – составляет 44,3 кв.м. (в том числе жилая – 33,3 кв.м., вспомогательная – 11,0 кв.м.), площадь балкона/лоджии – 2,7 кв.м., с учетом понижающего коэффициента составляет 45, 65 кв.м.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Торопову С.В. вручено уведомление о завершении строительства.

{Дата изъята} между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры {Номер изъят}, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Как следует из данного акта (п. 6) в соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров объекта долевого строительства расчетная площадь квартиры 45,65 кв.м. состоит из общей площади квартиры – 44,3 кв.м. и площади лоджии – 2,7 кв.м., с понижающим коэффициентом. Акт приема передачи подписан лично Тороповым С.В.

Согласно заключению ООО «СтройЭкспертЮг» от {Дата изъята}, составленного по заказу Торопова С.В., проведен контрольный замер площади квартиры {Адрес изъят}, согласно которому, общая площадь помещения с холодными помещениями (с коэффициентом 0,5 лоджия) составляет 43,89 кв.м. (в том числе: жилая – 32,27 кв.м., ванная – 4, 24 кв.м., коридор – 6,05 кв.м., лоджия – 2,67 кв.м.).

{Дата изъята} Тороповым С.В. в адрес застройщика направлена претензия, в которой он указывает, что не согласен с расчетом итоговой стоимости квартиры, считает, что по результатам обмеров допущены ошибки, отказывается от подписания передаточного акта.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ООО «Ромекс Девелопмент» направлены в адрес Торопова С.В. досудебные претензии с просьбой произвести доплату за объект строительства в размере 80 749 рублей, в связи с увеличением фактической площади квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ООО «Ромекс Девелопмент» вынесен судебный приказ о взыскании с Торопова С.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} в размере 94 490 рублей 94 копейки, в том числе: 12 247 рублей – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходов по оплате госпошлины – 1 494 рубля 94 копейки.

07.05.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 16.11.2018 года, в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов дела следует, что согласно данным кадастрового учета объект недвижимого имущества – квартира, расположенная: {Адрес изъят}, поставлена {Дата изъята} на кадастровый учет за номером {Номер изъят}, с общей площадью 44,3 кв.м., по договору купли-продажи от {Дата изъята} данная квартира ответчиком отчуждена Хачоян М.М., право собственности зарегистрировано в установленном порядке {Дата изъята}, при этом в договоре указана площадь отчуждаемого объекта – 44, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от {Дата изъята} N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Торопов С.В. являлся участником долевого строительства объекта – квартиры, расположенной: {Адрес изъят} по договору от {Дата изъята}, которым предусмотрена доплата по результатам обмеров БТИ по окончании строительства. П. 1.6 договора предусмотрена проектная общая площадь квартиры/с понижающим коэффициентом 44,3 кв.м./43,9 кв.м.

Согласно технического паспорта квартиры, расположенной: {Адрес изъят}, изготовленного Государственным унитарным предприятием {Адрес изъят} «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по состоянию на {Дата изъята} общая площадь помещения – 44, 3 кв.м. (жилая 33, 3 кв.м., вспомогательные помещения 11, 0 кв.м.), лоджия –2,7 кв.м., итого общая площадь без применения понижающего коэффициента 47 кв.м., с понижающим коэффициентом 45, 65 кв.м.

При этом договором предусмотрена возможность изменения цены договора, по результатам обмеров по окончании строительства (п. 7.8 – 7.9), цена не подлежит изменению только в связи с инфляционными процессами.

Суд отвергает представленное стороной ответчика заключение ООО «СтройЭкспертЮг», поскольку сам ответчик Торопов С.В. по акту приема –передачи от {Дата изъята} принял жилое помещение от застройщика с характеристиками, уполномоченного органа технической инвентаризации обмеров, согласно которого расчетная площадь квартиры {Номер изъят} 65 кв.м., состоит из общей площади квартиры {Номер изъят}, 3 кв.м. и площади лоджии 2, 7 кв.м. с понижающим коэффициентом 0, 5. Объект долевого строительства был поставлен на кадастровый учет, с заявленными застройщиком характеристиками, и Тороповым С.В. данные кадастрового учета не оспорены, кроме того, ответчик, впоследствии отчуждая объект третьим лицам, также заявлял эти же характеристики объекта, указывая их в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты с ответчика в сумме 80 749 рублей подлежат удовлетворению, расчет судом проверен, признан обоснованным, в интересах долевщика расчет произведен с учетом понижающего коэффициента, как указывает сторона истца и оплата была получена с учетом понижающего коэффициента (45, 65 кв.м. - 43,9 кв.м. – доплата за 1, 75 кв.м.).

При этом, поскольку перерасчет площади квартиры вместе с актом был направлен ответчику {Дата изъята}, и им получен и должно быть оплачено до {Дата изъята}, согласно условий договора, по состоянию на {Дата изъята} ответчик Торопов С.В. направляет в адрес застройщика требование, в котором не согласен с результатами замеров по данным БТИ, отказываясь производить доплату, то суд считает, что заявленная истцом договорная неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 20 273 рубля 39 копеек подлежит взысканию. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая период начисления неустойки и сумму предъявленную ко взысканию, которая разумна по отношению к основному обязательству (80 749 рублей), расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приближен к заявленной истцом неустойки.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности {Дата изъята} - ошибочны.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался за взысканием в порядке приказного производства, 16 ноября 2018 г. подано заявление мировому судье судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова, судебный приказ был вынесен 16 ноября 2018 г., а отменен по заявлению должника 7 мая 2019 года, с настоящим иском истец обратился 03.09.2019 г., т.е. с момента вынесения судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности приостановлено в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание приказное производство, как способ защиты права истца, срок исковой давности не истек, исходя из заявленной позиции ответчика и его расчета срока исковой давности, поскольку ответчик из своего расчета упускает период приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, по состоянию на {Дата изъята} ответчик должен был по условиям договора произвести доплату, в связи с чем, с {Дата изъята} начинает течь срок исковой давности для истца для обращения в суд, с момента отказа стороны ответчика доплатить по договору, который изложен в заявлении Торопова С.В. к застройщику от {Дата изъята}, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с иском {Дата изъята}

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, поскольку доказательств оплаты госпошлины в ином размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Торопова С. В. в пользу ООО «Ромекс Девелопмент» денежные средства за увеличение площади квартиры 80 749 рублей, проценты 20 273 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 990 рублей.

Взыскать с Торопова С. В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 230 рублей.

На решение может быть пода апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Cудья Бояринцева М.В.