Решение по делу № 11-7/2015 от 19.05.2015

                                                    Дело № 11-7/2015

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. А. к Шпилько А. В. о возврате суммы займа и взыскании процентов на сумму займа по частной жалобе представителя ответчика Итпекова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Итпекову Е. А., действующему на основании доверенности от <> года, в интересах Шпилько А. В., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 21 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-106/2013 по исковому заявлению Федорова В. А. к Шпилько А. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа»,

                     У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 21 марта 2013 года иск Федорова В. А. к Шпилько А. В. о возврате суммы займа и взыскании процентов на сумму займа удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата суммы займа <>, проценты на сумму займа <>, в счет возмещения почтовых расходов <>, в счет возмещения судебных расходов <>, а всего <>.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика Итпеков Е.А. 12 марта 2015 года подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на апелляционное обжалование ввиду уважительности причин пропуска этого срока, поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена не была, копию обжалуемого решения своевременно не получила, а о состоявшемся решении мирового судьи узнала лишь в настоящее время.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Итпеков Е.А. просит данное определение отменить как незаконное в связи с тем, что во время рассмотрения дела ответчик по своему месту жительства в <> не находилась и об этом было известно истцу, который сознательно ввел суд в заблуждение относительно места жительства ответчика. Шпилько А.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также копии заочного решения мирового судьи не получала, т.к. проживает в <>.

В этой связи, заявитель считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, на день предъявления иска и в период рассмотрения дела мировым судьей, местом жительства ответчика являлось <>, куда и отправлялось судебное извещение.

Почтовое уведомление о вручении судебного извещения возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, ввиду отказа адресата в его получении.

В договоре займа Шпилько указала адрес своего места жительства и регистрации по <> в <>.

О смене места жительства Шпилько А.В. займодавца не уведомляла.

Из протокола судебного заседания от <> видно, что истец заявлял о нахождении ответчика в <>, т.к. он видел Шпилько.А.В.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, истец также настаивал на том, что в период производства по делу у мирового судьи ответчик находилась в <>, а в день рассмотрения дела Шпилько А.В. была рядом со зданием суда, она знала о судебном разбирательстве, что отражено в протоколе судебного заседания от <>.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В этой связи, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Копия заочного решения мирового судьи также высылалась ответчику по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с отказом адресата от его получения.

Доказательств того, что на день предъявления иска и в период судебного разбирательства дела ответчик по своему месту жительства не проживала, суду не представлено.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование заочного решения от 21 марта 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования уважительными не признаны, то мировым судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права отказано в восстановлении этого срока.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                      О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 13 апреля 2015 года об отказе представителю ответчика в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 21 марта 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Итпекова Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий