Решение по делу № 2-922/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 ноября 2019 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи                               Савченко А.С.,

при секретаре                                        Храпон Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Сарафонова Валерия Петровича в интересах Морозова Руслана Александровича к Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, Костицыной Людмиле Александровне, третьи лица – отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставнева И.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сарафонов В.П. в интересах Морозова Р.А. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском в интересах Морозова Р.А. к Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, Костицыной Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Морозов Александр Федорович, после смерти которого, открылось наследство в виде денежных вкладов, автомобилей, автомобильного прицепа, кроме того, Морозову А.Ф. была предоставлена по договору найма <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микр.1, <адрес>, общей площадью – 61,8 кв.м., в которой он проживал постоянно, и при жизни оформлял документы на приватизацию данной квартиры.

           Нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на остальную часть имущества истцу было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество.

             В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит включить в состав наследственного имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, легковой автомобиль OPEL KADETT.1, прицеп к легковому автомобилю марки МАХ 01 TS, и признать за ним право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, легковой автомобиль OPEL KADETT.1, прицеп к легковому автомобилю марки МАХ 01 TS.

             В судебное заседание истец Морозов Р.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Сарафонов В.П., действующий на основании доверенности не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования истца поддерживает.

Ответчик Костицына Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Обозинцева О.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования истца признала и не возражала об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Красноперекопского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставнева И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация <адрес> Республики Крым была заменена на надлежащего ответчика Красноперекопский городской совет Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            На основании ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, недвижимое имущество входит в состав наследственной массы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Александр Фёдорович умер (л.д.9).

           После смерти Морозова А.Ф., открылось наследство в виде денежных вкладов, автомобилей, автомобильного прицепа и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микр.1, <адрес>, общей площадью – 61,8 кв.м. (л.д. 13-24)

           Наследниками первой очереди являются истец и ответчик по делу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>0 выданного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н. на имя Морозова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнику (сыну) умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, в ? доле на наследство в виде денежных вкладов, наследственное дело № (л.д.11).

           Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на остальную часть имущества истцу было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество и дано разъяснения (л.д. 12).

Так, согласно разъяснений нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, на заявление Сарафонова В.П. представляющего интересы Морозова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Фёдоровича, для определения состава наследственного имущества необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности за умершим на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, автомобиль марки OPEL KADETT.1, 1986 года выпуска, прицепа автомобиля марки МАХ 01 TS, 1991 года выпуска (л.д.12).

           Согласно наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: Буканская Ольга Алексеевна, Морозов Руслан Александрович и Костицына Людмила Александровна, на основании которых на имя Морозова Р.А. и Костицыной Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому в виде денежных вкладов, на имя Буканской О.А. было дано разъяснение о том, что ей необходимо предоставить документы, подтверждающие с умершим родственные связи или факт брачных отношений, либо доказать что она относится к наследникам по закону. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Буканской О.А. к Морозову Р.А., Костицыной Л.А. о признании наследником – отказано, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым данное решение оставлено без изменения. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костицыной Л.А. к Морозову Р.А., Буканской О.А. о восстановлении срока на принятие наследства – удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым данное решение оставлено без изменения.           Согласно сообщений отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, легковой автомобиль OPEL KADETT.1, и прицеп к легковому автомобилю марки МАХ 01 TS, значится за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестов и ограничений нет (л.д. 19-24).

          Согласно заявления умерший ФИО3 обращался в органы БТИ о регистрации права собственности не недвижимое имущество, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес> (л.д. 13-18), который до смерти постоянно проживал в указанной квартире, что подтверждается материалами дела.

          На данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт, общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м. (л.д. 14).

          Как усматривается из ответов органа БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на <адрес>, в <адрес> на 1 микр. <адрес> отсутствуют и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанный объект (квартиру).

           Согласно ответа администрации <адрес> правоустанавливающих документов на данную квартиру нет.

           Право на наследство умершего, никем из физических (юридических) лиц не оспаривается.

           Кроме того, наследник Костицина Л.А. на указанное наследственное имущество, открывшиеся после смерти ФИО3 не претендует, с заявленным иском была согласна.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    Оформить наследственные права без правоустанавливающих документов на указанное наследственное имущество невозможно, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истца от права на наследование.

    С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истца от права на наследование.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT DUSTER (░░░, №<░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL KADETT.1 (░░░ №<░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ 01 TS.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT DUSTER (░░░, №<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL KADETT.1 (░░░ №<░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ 01 TS, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.11.2019 ░░░░.

░░░░░: