Решение по делу № 22К-1827/2024 от 12.07.2024

Судья ФИО3                                                            дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                         г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяц, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как было вынесено без выяснения фактических обстоятельств и не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под домашним арестом, может продолжать нарушать санкции, установленные судом, будет заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, обращает внимание на то, что в суд представлены справки о том, что ФИО1 выходил из дома для приобретения лекарственных препаратов для больной матери, в суд представлен дубликат амбулаторной карты и справка о болезни матери, на иждивении ФИО1 после расторжения брака находятся трое детей, супруга уехала и проживает за пределами Дагестана, преступление средней тяжести, вину свою признает, сотрудничает со следствием и частично возмещен материальный ущерб по уголовному делу, полагает, что однократное нарушение не являлось основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

    Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ, меря пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которые заключаются в том, что он самовольно покинул место исполнения меры пресечения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия об изменении меры пресечения судом приняты во внимание и учтены все, в том числе данные о личности обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

С доводами стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе отсутствии судимости, положительной характеристике и наличии на иждивении малолетних детей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Вместе с тем постановление суда в части установления сроков содержания под стражей подлежит отмене.

Как следует из материала, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по <дата>.

Следователь обратился в суд ходатайствами об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, также о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по <дата> включительно.

Вместе с тем, согласившись с доводами ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного судом по <дата>, на заключение под стражу, суд оставил без рассмотрения и проверки в судебном заседании законность и обоснованность ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, которая в отношении обвиняемого не применена и не действует на момент обращения следователя в суд с данным ходатайством, не разрешил приведенные вопросы в совещательной комнате, не привел в постановлении мотивированные выводы и решение в указанной части разрешения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, в то же время, указал в резолютивной части на изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установив действие данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по <дата> - за пределами ранее установленных судом до <дата> сроков действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части продления сроков содержания под стражу и установления срока содержания под стражей до <дата> подлежит отмене с передачей материала в отмененной части в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение, частично удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести подозрения ФИО1 в совершении преступления, в целях надлежащего и своевременного обеспечения проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, до <дата>.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 в части продления сроков содержания под стражу, установления срока содержания под стражей до <дата> отменить и материал в отмененной части рассмотрения ходатайства передать в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

        Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства на 10 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.