Решение от 27.07.2023 по делу № 22-2755/2023 от 07.07.2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Жуков Р.А.

Дело № 22-2755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Горбачева А.В., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитников – адвокатов: Гуляева С.Г., Пройденко Л.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогова Д.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2023, которым

    Рогов Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рогова Д.Н. под стражей с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Русакевич С.В., <данные изъяты>.

Приговор в отношении Русакевича С.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав адвокатов Гуляева С.Г., Пройденко Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рогов Д.Н. и Русакевич С.В. осуждены за открытое хищение имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12.11.2022 в помещение магазина «Копейка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов Д.Н. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств, не установил отягчающие. Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб полностью возмещен. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачев О.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Рогова Д.Н., Русакевича С.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Рогова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.144-146, 147-148, 173-174), Русакевича С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-94, 99-100, 113-114, 119-120), потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.56-57, 58-59), свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.69-70), ФИО3 (т.1 л.д.71-72), ФИО4 (т.1 л.д.73), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т.1 л.д.20-24), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т.1 л.д.25-28), протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 (т.1 л.д.29-34), постановлением от 28.12.2022 о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д.36), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т.1 л.д.42-46), протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 (т.1 л.д.49-50), постановлением от 16.01.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д.51).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном определении необходимости не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего, осужденных, свидетелей суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденных, не усматривается.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, для самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Рогова Д.Н., Русакевича С.В. и правильно квалифицировал их действия по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия осужденных носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления и о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переквалификации действий осужденных не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогова Д.Н. и Русакевича С.В. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим обстоятельством Русакевича С.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определил верно. Обстоятельства, отягчающие наказание Рогова Д.Н., суд не установил.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание Русакевичу С.В. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, Рогову Д.Н. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, влияния наказания на их исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено осужденным с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденным судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для применения к осужденным ст.53.1, 73 УК РФ, а Русакевичу С.В. также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не нашел. Личность осужденных, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства у Русакевича С.В., оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- мяса свинины. Суд принял решение об уничтожении мяса, однако в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, мясо, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, надлежало вернуть потерпевшему, то есть законному владельцу.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

    ░░░░░: