Решение по делу № 2-292/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-290/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием истца Ортун-Монгуш А-С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортун-Монгуш А-С.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями,

УСТАНОВИЛ:

Ортун-Монгуш А-С.Н. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г.Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ № 4) о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В обоснование иска указав, что работает в МБОУ СОШ № 4 г.Чадан в должности <данные изъяты>. 01 ноября 2014 года между ними заключен трудовой договор на неопределенный срок. Размер начисленной заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должна начисляться сверхустановленного законодательством минимального размера оплаты труда. Просит обязать МБОУ СОШ № 4 г.Чадан начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и согласился с исковыми требованиями истца.

Третье лицо – представитель Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания по неизвестным суду причинам не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года 6204 рубля, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата в должна была быть не ниже 11787 рублей, при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ортун-Монгуш А-С.Н. работает в МБОУ СОШ № 4 г.Чадан в должности <данные изъяты> с должностным окладом 4089 рублей, ее заработная плата с учётом районного коэффициента и северной надбавки составляет 10408 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем без соблюдения норм трудового права был установлен истцу размер заработной платы, который с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу составлял менее суммы 6204 рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Поскольку истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ортун-Монгуш А-С.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г.Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 г.Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва начислять и выплачивать заработную плату Ортун-Монгуш А-С.Н. начиная с марта 2016 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г.Чадана Дзун-Хемчикского района Республики Тыва государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский район» Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________