Решение по делу № 1-60/2017 от 26.06.2017

Дело № 1-60/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Шулеповой А.В.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение № 229 и ордер № 118, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕРАК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 09.08.2010 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого 06.05.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 12 до 17.30 часов в <адрес> <адрес> <адрес>, подсудимый Ерак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей - своей матери Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия нож, нанёс им четыре удара в область левого плеча и левого предплечья последней, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран левой верхней конечности, одна из которых с повреждением лучевого нерва. Рана с повреждением лучевого нерва по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как средний вред здоровью. Остальные раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Органом дознания действия Ерак А.А. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Ерак в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, его ходатайство было удовлетворено, а при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Ерак, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ерак своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Ерак заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Действия подсудимого Ерак А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Ерак преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Ерак, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, не работает, в летний период собирает ягоды и грибы, увлекается рыбалкой, по характеру спокойный, замкнутый, на замечания реагирует адекватно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ерак имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Ерак совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности подсудимого, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание, принимая во внимание, что Ерак имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож и кофту, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРАК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ерак наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерак до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож и кофту, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик