Решение от 19.09.2022 по делу № 33-13140/2022 от 03.08.2022

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-001566-31

                         Дело №2-1918/2022

№ 33-13140/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марии Ильиничны Святовой страховое возмещение 45 200 рублей, штраф 5 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 485 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы 31 449 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - С.В. Замахаевой, представителя М.И. Святовой – Р.М. Иксанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Святова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Кузьмина и автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И. Святовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.М. Кузьмин. Гражданская ответственность М.И. Святовой застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 33 100 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 348 220 рублей. М.И. Святова обратилась к ответчику с претензией, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей.

М.И. Святова просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 151 620 рублей, неустойку в размере 265 063 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, штраф в размере 75 810 рублей.

Представитель М.И. Святовой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 58 860 рублей за период со 2 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года, неустойку в размере 45 200 рублей за период со 2 сентября 2021 года по 1 июня 2022 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо А.М. Кузьмин, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в пределах погрешности. Считает необоснованным ссылку истца на то, что страховая компания не исполнила своим обязательства по организации ремонта автомобиля. Оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не имелось, поскольку у ответчика не имелось заключенных договоров с официальными дилерами, которые осуществляют ремонт в рамках договоров ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя. Автомобиль истца Audi, 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис». Кроме того, при обращении в страховую компанию истец просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» С.В. Замахаева поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Представитель С.М. Святовой – Р.М. Иксанов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что М.И. Святова является собственником автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М.И. Святовой застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

12 августа 2021 года М.И. Святова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 9 августа 2021 года в <адрес> города Казани по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.М. Кузьмина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года А.М. Кузьмин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 18 августа 2021 года № <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 35 400 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило М.И. Святовой страховое возмещение в размере 33 100 рублей.

29 сентября 2021 года М.И. Святова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 315 120 рублей, приложив в обоснование своих требований счет на оплату от 20 сентября 2021 года № <данные изъяты> на сумму 348 220 рублей, составленный ООО «ТрансСервис УКР Победа».

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 234 012 рублей 80 копеек, с учетом износа – 196 600 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 7 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило М.И. Святовой доплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 августа 2021 года составил 196 600 рублей (33 100 рублей + 163 500 рублей). 4 октября 2021 года М.И. Святова повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив счет на оплату от 20 сентября 2021 года № <данные изъяты> на сумму 348 220 рублей ООО «ТрансСервис УКР Победа».

В порядке досудебного урегулировании спора М.И. Святова 30 ноября 2021 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 декабря 2021 года № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 236 216 рублей, с учетом износа – 198 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 7 января 2022 года в удовлетворении заявления М.И. Святовой к СПАО «Ингосстрах» отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии М.И. Святовой на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. Также финансовый уполномоченный посчитал, что в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевшим выбрано получение страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя М.И. Святовой назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от 13 мая 2022 года, перечень повреждений автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2021 года, приведен в таблице №<данные изъяты> и показан на фото №№<данные изъяты> исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составила 241 800 рублей, с учетом износа – 203 600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить М.И. Святовой страховое возмещение в размере 45 200 рублей, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (241 800 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (196 600 рублей), при этом исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заменив выплату на денежную.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у потерпевшего права требовать выплату страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении 12 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» в заявлении о прямом возмещении убытков М.И. Святова не просила осуществить ей страховую выплату в денежном выражении, пункт 4.2 заявления о выборе получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств истцом не заполнен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не оспаривал факт того, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом представитель страховой компании ссылалась на то, что поврежденное транспортное средство Audi Q8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис», у страховщика не имеется заключенных договоров с официальными дилерами на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервс», представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал нахождение автомобиля на гарантии, экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дата выпуска автомобиля определена12 апреля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, произошло 9 августа 2021 года, то есть прошло более двух лет с даты выпуска транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что М.И. Святова была направлена на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но истец отказалась от осуществления ремонта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания делать вывод о наличии у СПАО «Ингосстрах» права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правильным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.И. Святовой.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░