Решение по делу № 33-2620/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-2620/2022

Судья Волынкина Е.В. (№ 2-176/2020)

УИД 68RS0010-01-2020-000109-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палатова А.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года,

установил:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования Шаталина Ю.А. к Палатову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Палатова А.А. возложена обязанность снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными участками Палатова А.А. и Шаталина Ю.А. и расположенного перед фасадом жилого ***, установив при этом новый забор высотой не более 1,50 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого). Взысканы с Палатова А.А. в пользу Шаталина Ю.А. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 г. решение в части взыскания с Палатова А.А. в пользу Шаталина Ю.А.судебных расходов по оплате производства экспертизы отменено и принято в этой части новой решение. Взыскано с Палатова А.А. в пользу Шаталина Ю.В. расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 236 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шаталин Ю.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора на оказание юридических услуг воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила в совокупности 15 000 руб. Представительство оказывалось при проведении судебной экспертизы на месте ее проведения, в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, в судебном заседании по апелляционной жалобе Палатова А.А., также Шаталин Ю.А. воспользовался юридическими услугами адвокатского кабинета Бояринова В.Н. №32: юридическая консультация и составление искового заявления. Расходы на составление искового заявления по квитанции-договору составили 5000 руб. Таким образом, понесенные Шаталиным Ю.А. судебные расходы составили 20 000 руб, которые он просит взыскать с Палатова А.А.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, стоимость которого составила 7 652,90 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 г. заявление Шаталина Ю.В. было удовлетворено.

Постановлено взыскать с Палатова А.А. в пользу Шаталина Ю.А. судебные расходы в размере 27 652,90 руб.

В частной жалобе Палатов А.А. просит определение отменить, указывает, что истцом в иске было заявлено четыре позиции, из которых одна была удовлетворена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения расходов заявителем представлены квитанция-договор *** от ***, договор об оказании юридических услуг ***/ф от ***, расписка от *** к договору на оказание юридических услуг ***/ф от ***.

Судом установлено, что Шаталиным Ю.А. подано исковое заявление в суд, за которое, согласно квитанции-договору *** от *** им адвокату Бояринову В.Н. оплачено 5000 рублей. Кроме того, в качестве представителя Шаталина Ю.А. на основании доверенности ***8 от *** участвовал Курдюмов А.В. в судебном заседании ***, которое длилось с 10.00 до 11.10. Вместе с тем, Курдюмов А.В. представлял интересы Шаталина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***.

Также представитель Шаталина Ю.А. Курдюмов А.В. участвовал *** при экспертном осмотре, что отражено во вводной части заключения эксперта от ***

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, стоимость которых составила 7 652,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ***.

Суд исходил из того, что анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27652, 90 рублей.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно решению Кирсановского районного суда от 18 декабря 2020 г. требования истца Шаталина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Палатова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 г.