Решение по делу № 33-11947/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11947/2020

№2-566/2020

город Уфа 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей             Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.

при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова М.А. к Ведерникову И.В. о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Дубова М.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубов М.А. обратился в суд с иском к Ведерникову И.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2019 года между ним и Ведерниковым И.В. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей сроком до 06 февраля 2020 года. В обеспечение обязательств по договору займа между ним и ответчиком 06 августа 2019 года заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Шевроле Авео», 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №..., регистрационный знак М809ТЕ 102, принадлежащий на праве собственности Ведерникову И.В. Стоимость автомобиля, определенная в договоре залога, составляет 220 000 рублей и совпадает с размером суммы займа. Согласно п. 3.2.1 договора займа срок погашения займа наступает не позднее 06 февраля 2020 года. В соответствии с п. 5.1. договора залога от 06 августа 2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Согласно п. 5.4 договора залога от 06 августа 2019 года удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в порядке возникновения права собственности на предмет залога у залогодержателя и прекращения права собственности на предмет залога у залогодателя. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль «Шевроле Авео», 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №..., регистрационный знак М809ТЕ 102, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубова М.А. к Ведерникову И.В. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Дубов М.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ведерникова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дубова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ведерникова И.В. – Шайхилисламова Н.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между Дубовым М.А. и Ведерниковым И.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Дубов М.А. передал Ведерникову И.В. в долг денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком до 06 февраля 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06 августа 2019 года и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что способ возврата суммы займа – передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком.

В обеспечение условий договора займа от 06 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06 августа 2019 года, по условиям которого залогодатель – Ведерников И.В. передал в залог залогодержателю – Дубову М.А. автомобиль марки «Шевроле Авео», 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №..., регистрационный знак М809ТЕ 102, стоимостью 220 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.4 договора залога удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в порядке возникновения права собственности на предмет залога у залогодержателя и прекращения права собственности на предмет залога у залогодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем признания за ним права собственности на заложенное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку прекращение права собственности залогодателя на залоговое имущество в судебном порядке и признании права собственности на заложенное имущество за залогодержателем противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодержатель вправе переоформить по решению суда право собственности на предмет залога, учитывая, что залогодатель не возражает против такого переоформления основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Т.М. Киньягулова

Судья Сафина Р.Р.