Решение по делу № 22-3706/2024 от 28.06.2024

судья Полуэктова М.Б.докладчик судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапереводчика при секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Прокоповой Е.А., Паршуковой Е.В.,Закировой Г.М.,Монгуша М.М.,Ивановой С.В., Ховалыг Ч.Б.,Мазаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту осужденного Монгуша М.М. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.05.2024, которым

МОНГУШ М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Монгуша М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ивановой С.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

21.05.2024 приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска Монгуш М.М. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанным приговором также осужден Хертек С.К.О., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Монгуш М.М. вину в совершении преступления №1 признал полностью, по преступлению №2 - частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.С. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить Монгушу М.М. наказание в минимальных пределах, с применением положений ст.73 УК РФ, так как судом в полной мере не учтены данные о личности Монгуша М.М. и смягчающие обстоятельства, его молодой возраст, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, а также данные о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Монгуша М.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Монгуша М.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность Монгуша М.М. в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Монгуша М.М. правильно квалифицированы судом по преступлению №1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по преступлению №2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Монгуша М.М. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Монгушу М.М. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его фактического участия в совершении преступления №2, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Монгуша М.М., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по преступлению №1 - раскаяние в содеянном и признание вины; по преступлению №2 - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям №1,2 - явки с повинной, молодой возраст, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены.

Выводы об отсутствии оснований для признания по преступлению №1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения каждого преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Монгуша М.М. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил по преступлению №1 положения ст.66 УК РФ и по каждому преступлению - требования частей 1, 2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопрос об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о невозможности применения в отношении Монгуша М.М. правил ч.6 ст.15 УК РФ, приведенные в приговоре, являются убедительными.

По совокупности преступлений наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Монгушем М.М. в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ аргументированно судом отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не находит и отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а упомянутые в ней уже учтены судом. Поводов к его смягчению не усматривается.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и статей 131, 132 УПК РФ соответственно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года в отношении МОНГУША М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда