Решение по делу № 33-4986/2018 от 21.08.2018

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4986/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представитель Глейх Е.Л., действующего по доверенности в интересах ООО «Деловой альянс», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, по которому:

Взыскана с ООО «Деловой Альянс» в пользу Тикушевой Л.Н. неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 208 955 руб. 60 коп. (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек), 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 477 руб. 80 коп. (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей восемьдесят копеек), почтовые расходы в сумме 456 руб.83 коп. (четыреста пятьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки), всего 343 890, 23 руб. (триста сорок три тысячи восемьсот девяносто рублей двадцать три копейки)

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикушева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой альянс» о взыскании денежных средств в сумме 383 890,23 руб., в том числе пени за период с 01.09.2017 года по 15.03.2018 года в размере 208 955,60 руб., штраф в размере 104 477,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 456,83 руб., указав, что ответчик допустил просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 10.03.2016 года объект долевого строительства на момент подачи искового заявления передан не был.

Истец Тикушева Л.Н. в судебном заседании на иске настаивала, представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глейх Е.Л., действуя по доверенности в интересах ООО «Деловой альянс», просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что неустойка взыскивается и определяется на день исполнения обязательства, и, поскольку жилое помещение истцу не передано, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, такое требование может быть предъявлено только после передачи объекта долевого строительства. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2016 года между ООО «Деловой Альянс» и ООО «...» заключен договор №<Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в Договоре.12.07.2016 года между ООО «...» и Тикушевой Л.Н., Т.П.В. заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора дольщику подлежит передаче в срок до 31 августа 2017 года ... квартира, строительный номер <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв. м., расположенной в секции <Номер обезличен> на ... этаже по ул. <Адрес обезличен> (район жилого дома <Номер обезличен>) в городе <Адрес обезличен>.

Цена договора составляет ... руб. (п. ... Договора), оплата произведена дольщиком в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По состоянию на день принятия настоящего решения, жилое помещение (квартира) не предано истцам.

ООО «Деловой Альянс» письмами от 25.04.2017 г., от 14.11.2017 г. уведомило Тимушеву Л.Н. о переносе передачи объекта долевого строительства первоначально до 30.11.2017 г., в последующем до 15.03.2018 г.

Однако в указанные сроки жилое помещение Тимушевой Л.Н. не передано. Что подтверждает факт нарушения ООО "Деловой Альянс" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

При этом исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть с учетом достаточной степени разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда.

О том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом в п. 70, 71, 73 данного Постановления указывается на то, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом только по обоснованному заявлению такого должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований считать определенную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной у судебной коллегии не имеется, таковые не приводятся и ответчиком в апелляционной жалобе.

Компенсацию морального вреда и штраф суд взыскал обоснованно, удовлетворяя требование, указывающее на нарушение прав истцов, как потребителей в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глейх Е.Л., действующего по доверенности в интересах ООО «Деловой альянс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи