Решение по делу № 33-25451/2022 от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/21 по иску Варламовой А.А. к Карпунину Е.А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Варламова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпунину Е.А. о взыскании процентов по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что 19 февраля 2018 года истец Варламова А.А. передала Карпунину Е.А. денежные средства в размере 210 000 руб. на условиях срочности и возвратности по договору займа, оформленного в виде расписки. 19 февраля 2018 года Карпуниным Е.А. собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть Варламовой А.А. денежные средства в размере 210 00 руб. в срок до 19 июня 2018 г. 06 декабря 2018 г. истец обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в Люберецкий городско суд Московской области. Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 05 февраля 2019 года по делу 2-754/19 взыскателю Варламовой А.А. был выдан исполнительный лист ФС № 033081891 от 05 февраля 2019 года  о взыскании Карпунина Е.А. денежных средств в сумме 215 300 руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, решение суда не исполнено. Согласно договору займа от 19 февраля 2018 года должник в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. 15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть сумму займа. 22 сентября 2020 года  претензия была получена ответчика, однако оставлена без ответа. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Варламова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демченко Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Карпунин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алимин Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, 19 февраля 2018 года истец Варламова А.А. передала Карпунину Е.А. денежные средства в размере 210 000 руб., срок возврата сумму зама не позднее 19 июня 2018 г. В случае нарушения сроков и/или суммы возврата, обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Договор займа оформлен путем составления расписки, подписанной ответчиком собственноручно.

В указанный в расписке срок, ответчик не произвел возврат суммы займа, в связи с чем Варламова А.А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области.

06 декабря 2018 года истец обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в Люберецкий городско суд Московской области.

Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 05 февраля 2019 года по делу № 2-754/19 взыскателю Варламовой А.А. был выдан исполнительный лист ФС № ……. от 05 февраля 2019 года  о взыскании с Карпунина Е.А. денежных средств в сумме 215 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области отменено. С ответчика Карпунина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 210 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, решение суда не исполнено.

Согласно договору займа от 19 февраля 2018 года должник в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

В соответсии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2020 года составляет 1 740 900 руб., но снижена истцом до 500 000 руб.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За консультацией и оказанием юридической помощи на предмет составления претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления, истец обратился в Адвокатское бюро г. Москвы «Афонин, Князев и Партнеры» и оплатил сумму в размере 40 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд исходит из того, что из текста указанной доверенности следует, что она оформлена не только для представления интересов истца в рамках настоящего спора, оригинал указанный доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варламовой А.А. к Карпунину Е.А. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карпунина Е.А. в пользу Варламовой А.А. неустойку за период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2020 года в размере 210 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/21 по иску Варламовой Анны Алексеевны к Карпунину Егору Андреевичу о взыскании процентов по договору займа,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Варламовой Анны Алексеевны к Карпунину Егору Андреевичу о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карпунина Егора Андреевича в пользу Варламовой Анны Алексеевны неустойку за период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2020 года в размере 210 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина