Решение от 06.07.2022 по делу № 33-25451/2022 от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/21 по иску Варламовой А.А. к Карпунину Е.А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Варламова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпунину Е.А. о взыскании процентов по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что 19 февраля 2018 года истец Варламова А.А. передала Карпунину Е.А. денежные средства в размере 210 000 руб. на условиях срочности и возвратности по договору займа, оформленного в виде расписки. 19 февраля 2018 года Карпуниным Е.А. собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть Варламовой А.А. денежные средства в размере 210 00 руб. в срок до 19 июня 2018 г. 06 декабря 2018 г. истец обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в Люберецкий городско суд Московской области. Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 05 февраля 2019 года по делу 2-754/19 взыскателю Варламовой А.А. был выдан исполнительный лист ФС № 033081891 от 05 февраля 2019 года  о взыскании Карпунина Е.А. денежных средств в сумме 215 300 руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, решение суда не исполнено. Согласно договору займа от 19 февраля 2018 года должник в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. 15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть сумму займа. 22 сентября 2020 года  претензия была получена ответчика, однако оставлена без ответа. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Варламова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демченко Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Карпунин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алимин Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, 19 февраля 2018 года истец Варламова А.А. передала Карпунину Е.А. денежные средства в размере 210 000 руб., срок возврата сумму зама не позднее 19 июня 2018 г. В случае нарушения сроков и/или суммы возврата, обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Договор займа оформлен путем составления расписки, подписанной ответчиком собственноручно.

В указанный в расписке срок, ответчик не произвел возврат суммы займа, в связи с чем Варламова А.А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области.

06 декабря 2018 года истец обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в Люберецкий городско суд Московской области.

Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 05 февраля 2019 года по делу № 2-754/19 взыскателю Варламовой А.А. был выдан исполнительный лист ФС № ……. от 05 февраля 2019 года  о взыскании с Карпунина Е.А. денежных средств в сумме 215 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области отменено. С ответчика Карпунина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 210 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, решение суда не исполнено.

Согласно договору займа от 19 февраля 2018 года должник в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

В соответсии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2020 года составляет 1 740 900 руб., но снижена истцом до 500 000 руб.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За консультацией и оказанием юридической помощи на предмет составления претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления, истец обратился в Адвокатское бюро г. Москвы «Афонин, Князев и Партнеры» и оплатил сумму в размере 40 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд исходит из того, что из текста указанной доверенности следует, что она оформлена не только для представления интересов истца в рамках настоящего спора, оригинал указанный доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

18 ░░░░░░ 2021 ░░░░        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1430/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░