Решение по делу № 33-13495/2024 от 12.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.

УИД 66RS0004-01-2024-002829-63

Дело 33- 13495/2024

(№ 2-3171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казакова Анатолия Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Казаков А.Н. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Казаков А.Н. получил травму на производстве, работая в ООО «Березовское Рудоуправление». 11.08.2011 истцу была установлена ... группа инвалидности, ...% утраты трудоспособности в связи с последствиями несчастного случая на производстве, но 20.09.2012 при проведении переосвидетельствования была установлена ... группа инвалидности и ...% утраты трудоспособности. В 2019 году истец написал заявление о переосвидетельствовании, однако было установлено, что истец может работать на 0,5 ставки помощником машиниста и установлено ...% утраты трудоспособности, в изменении процентов утраты трудоспособности было отказано. Однако в 2023 году было установлено ...% утраты трудоспособности. В связи с незаконными действиями ответчика, который устанавливал необоснованно ...% утраты трудоспособности, при наличии оснований для установления ...%, разница в начислениях пособия по инвалидности (10% утраты трудоспособности) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 исковые требования Казакова А.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, ему выдали ложное заключение МСЭ, так как в 2019 году он делал заявку на переосвидетельствование и увеличение процента утраты трудоспособности. С момента травмы он не мог работать по своей профессии, а в 2019, 2020, 2021 необоснованно установлено ...% утраты трудоспособности, поскольку в 2023 году установлено ...% утраты трудоспособности. Считает, что у инвалида с необратимым процессом не может меняться нетрудоспособность. Просит решение суда отменить.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, фактически направленными на переоценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2024 истец Казаков А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коротаева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 2 названного Федерального закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. 1 п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11 настоящего федерального закона).

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.10.2000 № 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери трудоспособности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

До 01.07.2021 критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были утверждены постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56, с 01.07.2021 по настоящее время действует приказ Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, положениями которого установлены основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2011 Казаков А.Н. получил трудовое увечье в виде ..., по факту чего 08.04.2011 был оформлен Акт о несчастном случае на производстве № 2.

11.08.2011 по последствиям производственной травмы от 30.03.2011 Казакову А.Н. были установлены ... группа инвалидности по причине «трудовое увечье» сроком на 1 год и ...% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

20.09.2012 при очередном освидетельствовании в бюро № 3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (далее - бюро) Казакову А.Н. были установлены ... группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Законность и обоснованность указанного экспертного решения была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.08.2018.

Как следует из письменных возражений ответчика, 28.12.2012 Казаков А.Н. проходил освидетельствование в бюро № 3 с целью усиления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которого группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности оставлены прежние.

22.01.2013 решением экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, вынесенным по результатам освидетельствования Казакова А.Н. в порядке обжалования, решения бюро № 3 от 28.12.2012 были подтверждены.

20.02.2013 но результатам освидетельствования Казакова А.Н. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования решения экспертного состава № 3 от 22.01.2013 были подтверждены.

Законность и обоснованность экспертных решений от 28.12.2012, 22.01.2013 и 20.02.2013 была подтверждена также решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 23.03.2016.

22.11.2013, 14.02.2014 Казаков А.Н. проходил освидетельствование с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее - ПРП).

01.04.2014 Казаков А.Н. проходил освидетельствование в экспертном составе № 2 в порядке обжалования решения бюро № 3 от 20.09.2012, по результатам которого решение Бюро было подтверждено.

19.12.2014, 20.01.2016, 20.02.2017, 31.05.2017 (в порядке контроля в экспертном составе), 18.04.2018, 23,04.2018 (в порядке обжалования), 01.03.2019 Казаков АЛ. проходил освидетельствования с целью разработки ПРП.

16.05.2019 Казаков А.Н. был освидетельствован в бюро № 3 с целью усиления группы инвалидности, по результатам чего была оставлена прежняя ... группа инвалидности. 20.05.2019 указанное решение было подтверждено решением экспертного состава № 3. Законность и обоснованность решения бюро № 3 от 16.05.2019 была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2020.

09.12.2019 по направлению медицинской организации с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 21.11.2019 Казаков А.Н. проходил освидетельствование в бюро № 3, по результатам которого оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено, истцу были оставлены прежние ...% утраты профессиональной трудоспособности с 20.02.2012 бессрочно.

23.04.2020 по направлению медицинской организации от 16.04.2020, содержащей цель направления истца на медико-социальную экспертизу - разработка ПРП, Казаков А.Н. проходил освидетельствование в бюро № 3 в соответствии с заявленной в направлении на медико-социальной экспертизы с целью разработки ПРП.

В период с 01.06.2020 по 02.06.2020 проводилась медико-социальная экспертиза Казакова А.Н. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке контроля решения экспертного состава № 3 от 28.04.2020 с целью разработки ПРП.

06.11.2020 Казаков А.Н. был освидетельствован в экспертном составе № 3 в порядке контроля решения бюро № 3 от 23.04.2020 с целью разработки ПРП.

12.03.2021 по направлению от 04.03.2021 с указанной в нем целью - установление группы инвалидности и разработка ПРП, Казаков А.Н. был освидетельствован по заявленным в направлении целям, по результатам чего ему была оставлена прежняя ... группа инвалидности, разработана ПРП.

13.05.2021 Казаков А.Н. был освидетельствован в экспертном составе № 3 в порядке обжалования решения бюро X® 3 от 12.03.2021 на предмет группы инвалидности и в порядке контроля решения бюро в части разработки ПРП, по результатам чего решение на предмет группы инвалидности было подтверждено, решение в части разработки ПРП было изменено.

Судебной коллегией из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга затребовано гражданское дело № 2-1056/2021 (2-7296/2020) по иску Казакова А.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности по установлению ...% степени утраты трудоспособности, взыскании денежных средств, по результатам изучения которого в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств следующие документы: исковое заявление Казакова А.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения от 09.12.2019 об установлении бессрочно процента утраты трудоспособности в размере ...% вследствие несчастного случая на производстве, возложении обязанности по установлению ...% степени утраты трудоспособности, взыскании денежных средств; определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности по установлению ...% степени утраты трудоспособности, взыскании денежных средств в связи с отказом истца от исковых требований; акт медико-социальной экспертизы №2183.3.66/2019 от 09.12.2019; решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу № 2-64/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2018 по делу № 33-15080/2018, заключение судебной медико-социальной экспертизы № 05-04/2021 от 21.04.2021, которым установлено отсутствие основания для установления Казакову А.Н. степени утраты трудоспособности в размере ...% вследствие травмы от 30.03.2011.

Из указанных документов следует, что оснований для изменения истцу процента утраты трудоспособности на момент освидетельствования в декабре 2019 года не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что Казаков А.Н. обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с очередным заявлением с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в ноябре 2023 года, до этого времени подавал исключительно заявления о пересмотре группы инвалидности, также в спорный период времени разрабатывались ПРП.

28.11.2023 по направлению на медико-социальную экспертизу, оформленному ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» 10.11.2023 с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а также с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП, Казаков А.Н. проходил освидетельствование, по результатам которого с учетом положений действующего на момент проведения экспертизы приказа Минтруда России от 30.09.2020 № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с 14.11.2023 бессрочно, оставлена прежняя ... группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление группы инвалидности, определение степени утраты трудоспособности носит заявительный характер в силу действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу после 28.11.2023 установлено ...% утраты трудоспособности, что свидетельствует о наличии такого процента утраты трудоспособности и в прошедшие периоды, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы № 05-04/2021 от 21.04.2021, которым установлено отсутствие оснований для установления Казакову А.Н. степени утраты трудоспособности в размере ...% вследствие травмы от 30.03.2011.

Как отмечалось выше данное заключение было получено в рамках ранее рассмотренного спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-1056/2021 и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом денежных выплат в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова