Решение по делу № 33-42/2018 от 28.11.2017

Дело № 33-7156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тришкина Н.С., Карпенко В.Ю., Брандта А.А., Никоноровой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» к Брандту А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой линии от 17.02.2012г. по состоянию на 28.09.2015г. в размере 19 051 813,89 руб., из них: 18 786 381,89 руб. - просроченная ссудная, задолженность, 161 454,74 руб.- просроченные проценты, 103 977,26 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008г. по состоянию на 28.09.2015г. в размере 24 464 329,52руб, из них: 23 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 634 611,14 руб.- просроченные проценты, 19 561,65 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156,73руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009г. по состоянию на 28.09.2015г. в размере 12 130 807,40 руб., из них: 11 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 392 671,24 руб. - просроченные проценты, 14 023,97 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112,19 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлину -60 000руб.

Во встречном иске Тришкина Н.С. к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства № от 17.02.2012г., договора поручительства № от 01.08.2008г., договора поручительства № от 30.10.2009г., заключенных между ПАО Сбербанк и Тришкиным Н.С. - отказать.

Во встречном иске Никоноровой Н.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоры поручительства № от 15.01.2014г., договор поручительства № от 15.01.2014г, заключенные между Никоноровой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» - отказать.

    Во встречном иске Карпенко В.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоры поручительства № от 01.08.2008г., № от 17.02.2012г,, заключенные между ОАО «Сбербанк» и Карпенко В.Ю. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Брандту А.А., Карпенко В.Ю., Тришкину Н.С. о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.02.2012 года в размере 19 051 813 рублей 89 копеек; к ответчикам Брандту А.А., Карпенко В.Ю., Тришкину Н.С., Никоноровой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <.......> в размере 24 464 329 рублей 52 копейки, задолженности по кредитному договору № от 30.10.2009 года в размере 12 130 807 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 00 рублей (том №1 л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 17.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 28.01.2017 года с лимитом в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых. В обеспечения обязательств по данному договору были заключены: договор ипотеки № от 17.02.2012 года; договор поручительства № от 17.02.2012 года, заключенный с Брандтом А.А.; договор поручительства № от 17.02.2012 года, заключенный с Карпенко В.Ю., договор поручительства № от 17.02.2012 года, заключенный с Тришкиным Н.Г. 01.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 28.07.2016 года. В обеспечения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства № от 15.01.2014 года, заключенный с Никоноровой Н.В.; договор поручительства № от 01.08.2008, заключенный с Тришкиным Н.С.; договор поручительства № от 01.08.2008 года, заключенный с Карпенко В.Ю., договор поручительства № от 01.08.2008, заключенный с Брандтом А.А., договор ипотеки № от 13.10.2009 года, договор ипотеки № от 01.08.2008 года, договор залога № от 30.10.2009 года, договор ипотеки № от 30.05.2007 года, договор залога № от 08.06.2009 года, договор залога № от 28.07.2008 года, договор ипотеки № от 11.05.2007 года. 30.10.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 27.10.2017 года. В обеспечения обязательств по данному договору были заключены: договор ипотеки № от 13.10.2009 года, договор ипотеки № от 01.08.2008 года, договор залога № от 30.10.2007 года, договор залога № от 08.06.2009 года, договор залога № от 28.07.2008 года, договор ипотеки № от 11.05.2007 года; договор залога № от 03.03.2010 года, договор поручительства № от 15.01.2014 года, заключенный с Никоноровой Н.В.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Тришкиным Н.С.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Карпенко В.Ю.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Брандтом А.А. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредитов. 28.09.2015 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» была введена процедура наблюдения. В связи с изложенным банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Тришкин Н.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства № от 17.02.2012 года, № от 01.08.2008 года, № от 30.10.2009 года (том №1 л.д. 236-244).

Требования мотивированы тем, что в 2004 году Тришкин Н.С. совместно с Брандтом А.А. и Карпенко В.Ю. основал ООО «Агропромышленная компания «Маяк». Тришкин Н.С. выступал не только как учредитель, но и принимал непосредственное участие в управлении делами общества, заняв должность директора по производству. Кроме того, Тришкин Н.С. регулярно оказывал финансовую помощь обществу путем предоставления займов для развития производства. Также в целях развития производства ООО «Агропромышленная компания «Маяк» были заключены вышеназванные кредитные договоры от 01.08.2008 года, от 30.10.2009 года и от 17.02.2012 года, каждый кредитный договор был обеспечен залогом имущества и поручительством. Договоры от 01.08.2008 года и 30.10.2009 года были также обеспечены поручительством директора АПК «Маяк» И.А.Г. Соответствующие договоры поручительства были заключены Тришкиным Н.С., поскольку он имел цель развивать производство и рассчитывал продолжать осуществлять свою деятельность в составе учредителей. До ноября 2013 года ООО «АПК «Маяк» не имело просрочек по кредитным договорам. В 2013 году ситуация существенно изменилась. Брандт А.А. предъявил к обществу иск о взыскании задолженности и попросил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, что фактически парализовало деятельность общества. Учитывая конфликты между учредителями, что привело к затруднению деятельности общества Тришкин Н.С. подал заявление 29.11.2013 года о выходе из состава участников общества. 11.12.2013 года сразу после названных событий Тришкин Н.С. подал заявление в банк о расторжении договоров поручительства по действующим кредитным договорам в связи с выходом из состава участников общества. 17.01.2014 года банком был дан ответ, что договор поручительства подлежит расторжению при условии подтверждения Тришкиным Н.С. получения всей суммы оплаты доли в уставном капитале, принадлежащей Тришкину Н.С.. После чего Тришкин еще дважды 05.03.2014 года и 19.08.2014 года обращался с заявлениями о расторжении договоров, ссылаясь на то, что если бы он знал о предстоящем выходе из общества, то договоры поручительства вообще не были бы заключены или заключены на срок до 29.11.2013 года. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договоров поручительства, однако полагает, что имеются основания для расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств - выход Тришкина Н.С. из состава учредителей и связанная с этим невозможность продолжать контролировать деятельность общества. После 29.11.2013 года в обществе изменилось руководство в связи с прекращением полномочий директора И.А.Г.. По итогам 2014 года у общества образовались убытки и повлиять на эти процессы с конца 2013 года Тришкин Н.С. уже не мог. Вместе с тем требования банка по названным кредитным договорам кроме поручительства обеспечены договорами залога имущества на сумму 224 548 646 рублей 19 копеек по договорам от 30.10.2009 года и от 01.08.2008 года. По договору ипотеки от 17.02.2012 года общая залоговая стоимость имущества составила 35 243 549 рублей 86 копеек, что превышает размер задолженности по названным кредитным договорам. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АПК «Маяк», как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 08.12.2015 года. Банк имеет реальную возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества самого должника.

Никоноровой Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными по признаку мнимости договоров поручительства № от 15.01.2014 года, № от 15.01.2014 года (том №3 л.д. 120-124).

Требования мотивированы тем, что после увольнения директора общества ООО «Агропромышленная компания «Маяк» И.А.Г. 29.11.2013 года, в силу объективных причин, учредители общества временно назначили Никонорову Н.И. исполнять обязанности директора общества. 03.02.2014 года директором ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был назначен К.С.А. Летом 2014 года в офис ООО «Агропромышленная компания «Маяк» приехала работник банка - Б.Ю.Н. с предложением подписать дополнительное соглашение к кредитным договорам (об изменении состава поручителей) и договоры поручительства, мотивируя это формальным требованием своего начальства, что было сделано Никоноровой Н.В., текст договоров она не видела, что подтверждает отсутствие подписи на каждом листе. Договор поручительства должен был быть расторгнут, а новый поручителем выступить вновь назначенный директор К.С.А. Никонорова Н.В. будучи поручителем не подтверждала своего финансового состояния позволяющего обеспечить крупный кредит. Впоследствии она неоднократно обращалась к банку с заявлением вывести её из поручителей, но ответа никакого не было. Таким образом, полагает, что заключенные с ней договоры поручительства являются мнимыми сделками в связи с отсутствием анализа доходов Никоноровой и не подтверждением её имущественного положения. Мнимость сделки подтверждается также наличием иного способа обеспечения кредитов в виде залога имущества общества. Фактически целью заключения договоров являлось не исполнение их по существу, как предполагалось при их заключении, а с целью — предостережения лиц, имеющих возможность влиять на управление обществом, от каких-либо действий в ущерб возврата кредита. Поскольку при заключении договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия, то названные договоры с Никоноровой Н.В. являются недействительными (ничтожной) сделкой.

Карпенко В.Ю. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ПАО Сбербанк о признании недействительным договоров поручительства № от 01.08.2008 года № от 17.02.2012 года, расторжении договора поручительства № от 30.10.2009 года и дополнительного соглашения № от 03.08.2010 года (том №3 л.д. 192-196, том №4 л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что в 2004 году Карпенко В.Ю. совместно с Тришкиным Н.С. и Брандтом А.А. основали ООО АПК «Маяк» для осуществления производственной деятельности в области сельского хозяйства. За период деятельности Карпенко не участвовал в одобрении крупных сделок связанных с обществом, договоры поручительства не подписывал, в том числе по причине того, что фактически проживает за пределами РФ. В сентябре 2015 года в связи с претензиями банка и судебным разбирательством, ему стало известно о названных кредитных договорах и договорах поручительства. Обязательным условием кредитных договоров являлось предоставление поручительства учредителями и директором общества. В сентябре 2015 года Карпенко В.Ю. получил требования о необходимости погашения задолженности по трем кредитным договорам, по которым не заключал договоры поручительства. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что он договоры поручительства от17.02.2012 года и от 01.08.2008 года с ОАО «Сбербанк России» не заключал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ПАО Сбербанк Петров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. К требованиям Никоноровой Н.В. и Карпенко В.Ю. об оспаривании договоров поручительства просил применить срок исковой давности.

Ответчик Брандт А.А., третье лицо Брандт Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки в связи с занятостью их представителя признана судом неуважительной.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никонорова Н.В. в судебное заседание         суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тришкин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Ворфаламеев Д.А. в судебном заседании против основного иска возражал, встречные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карпенко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Ченская А.И. с иском не согласилась, встречные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «АПК «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение,         с которым не согласны ответчики Тришкин Н.С., Карпенко В.Ю., Брандт А.А., Никонорова Н.В.

В             апелляционной жалобе с            дополнением Тришкин Н.С. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт о расторжении договора поручительства № от 17.02.2012 года,                 договора поручительства № от 01.08.2008 года, договора поручительства № от 30.09.2009 года (том №4 л. д. 33-40).

В доводах жалобы указывает, что встречный иск был заявлен в связи с существенным изменением обстоятельств (п.1 ст. 451 ГК РФ). Доводы Тришкина Н.С. в данной части судом не были исследованы. Тришкин Н.С. имел цель развивать производство и рассчитывал продолжать осуществлять свою деятельность в составе учредителей. До ноября 2013 года ООО «АПК «Маяк» не имело просрочек по кредитным договорам. В 2013 году ситуация существенно изменилась. Брандт А.А. предъявил к обществу иск о взыскании задолженности и попросил суд принять обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, что фактически парализовало деятельность общества. Учитывая конфликты между учредителями, что привело к затруднению деятельности общества Тришкин Н.С. подал заявление 29.11.2013 года о выходе из состава участников общества. 11.12.2013 года сразу после названных событий Тришкин Н.С. подал заявление в банк о расторжении договоров поручительства по действующим кредитным договорам в связи с выходом из состава участников общества.

Полагает, что существенными изменениями обстоятельств в данном случае является выход Тришкина Н.С. из состава учредителей ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и связанная с этим невозможность продолжать контролировать деятельность общества, в частности: ход исполнения обязательств, расходование денежных средств, распоряжение активами общества.

Считает, что ПАО Сбербанк со своей стороны при заключении договоров поручительства исходило из необходимости получения обеспечения по кредитным договорам именно от учредителей и генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Маяк», как лиц наиболее заинтересованных в надлежащем исполнении обществом обязательств и способных влиять на такое исполнение.

Кроме того, исполнение обязательств по заключенным договорам поручительства существенно нарушит соотношение имущественных интересов сторон договоров и причинит Тришкину Н.С. значительный ущерб.

Считает, что подписание договоров поручительства не Брандтом А.А. и Карпенко В.Ю., а неустановленными лицами, расторжение договоров поручительства с И.А.Г. влечет также необоснованное увеличение ответственности Тришкина Н.С., поскольку последний лишается возможности предъявить регрессное требование к солидарным должникам.

При этом утрата обеспечения произошла целиком и полностью по причинам, зависящим от ПАО Сбербанк, что соответствует условиям ст. 363 ГК РФ.

Указывает, что требования банка по названным кредитным договорам кроме поручительства обеспечены договорами залога имущества на сумму 259 792 196 рублей 05 копеек, что многократно превышает размер неисполненных обязательств.

В апелляционной жалобе Карпенко В.Ю. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Карпенко В.Ю., встречное исковое заявление удовлетворить (том №4 л.д. 43-49).

В доводах жалобы указывает, что суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Однако в материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что Карпенко В.Ю. спорные договору поручительства не подписывал, то есть не принимал на себя обязательств отвечать перед кредитором за должника по основному долгу. Предположение суда о том, что Карпенко В.Ю. являлся участником общества и не мог знать об имеющихся в обществе кредитных договорах с ПАО Сбербанк не является допустимым доказательством свидетельствующим, что ему было известно об оформлении договоров поручительства оформленных от его имени и подписанных неустановленных лицом.

Полагает, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки.

Считает, что заключение договоров поручительства от имени Карпенко В.Ю., не подписанных им, нарушают его права.

В апелляционной жалобе Брандт А.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить в части взыскания с Брандта А.А. задолженности по кредитным договорам (том №4 л.д. 54-56).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены не самим Брандтом А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его личной подписи. Факт отсутствия собственноручной подписи Брандт в договорах поручительства указывает на отсутствие волеизъявления на заключение сделок. Результаты экспертизы не оспаривались ни одной из сторон сделок. Но несмотря на это суд отнесся критически к результатам судебной экспертизы. В мотивировочной части решения суда не указано, наравне с какими представленными доказательствами судом был сделан подобный вывод.

Полагает, что разрешение вопроса о признании договора поручительства незаключенным должен был разрешен судом в рамках иска о взыскании задолженности, а не только в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе Никонорова Н.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с Никоноровой Н.В. (том №4 л.д. 67-68).

В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимания доводы Никоноровой Н.В. о том, что ей были подписаны не договоры поручительства, а отдельные листы бумаг. В нарушении ст. 12 ГПК РФ суд не разъяснил ей право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения реальной даты подписания документов, без чего не предоставлялось возможным установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не был оценен довод о том, что свидетелей С.И.Н. и Х.А.В. она никогда не видела. Ходатайство о вызове свидетеля В.А.В. не было рассмотрено.

Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебные извещения не получала, в связи с чем судом было нарушено право на судебную защиту.

ПАО Сбербанк в лице своего представителя Шабалина А.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В.Ю. оставить без удовлетворения (том №4 л.д. 86-88).

    Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Никоноровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

18 декабря 2017 года в адрес апелляционной инстанции от истца ПАО «Сбербанк России» поступило уточнение к исковому заявлению, в части ответчика Никоноровой Н.В., в котором просят взыскать задолженность по договорам с Никоноровой Н.В..

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк России – Петров В.В., Хазин А.В., заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, со встречными исками Тришкина Н.С., Карпенко В.Ю., Никоноровой Н.В. не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Тришкина Н.С.- Старикова О.В. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования своего доверителя поддержала.

Представитель Брандта А.А. – Порядина А.С. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк России в части взыскания долга по кредитным договорам от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года, признала долг по кредитному договору от 30.10.2009 года.

Представитель Карпенко В.Ю. – Ченская А.И. с иском Банка согласилась лишь в части взыскания долга по кредитному договору от 30.10.2009 года, поддержала встречные требования о признании недействительными договоров поручительства от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года.

Ответчик Брандт А.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карпенко В.Ю., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тришкин Н.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никонорова Н.В., третье лицо Брандт Н.С., представитель третьего лица ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, рассмотрев первоначальный иск ПАО Сбербанк России и встречные исковые требования Тришкина Н.С., Карпенко В.Ю., Никоноровой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается    из    материалов    дела, между ПАО Сбербанк России и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (основной заемщик) были заключены кредитные договоры:

-№ от 17.02.2012 на сумму <.......> рублей, на срок по 28.01.2017, по ставке <.......> % годовых;

- № от 01.08.2008 на сумму <.......> рублей, на срок по 28.07.2016, по ставке <.......> %годовых;

- № от 30.10.2009 на сумму <.......> рублей на срок по 27.10.2017, по ставке <.......> % годовых.

Свои обязательства по выдаче названных кредитов Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.02.2012г. были заключены, в том числе, договоры поручительства: № от 17.02.2012г. с Брандт А.А., № от 17.02.2012г. с Карпенко В.Ю. и № от 17.02.2012г. с Тришкиным Н.С.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30.10.2009 года были заключены, в том числе, договоры поручительства: № от 15.01.2014 года, заключенный с Никоноровой Н.В.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Тришкиным Н.С.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Карпенко В.Ю.; договор поручительства № от 30.10.2009 года, заключенный с Брандтом А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.08.2008 года были заключены, в том числе, договоры поручительства: № от 15.01.2014г. с Никоноровой Н.В., № от 01.08.2008 года с Тришкиным Н.С. и № от 01.08.2008 г. с Карпенко В.Ю., № от 01.08.2008, с Брандтом А.А.

В соответствии с условиям названных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обязательств по названным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.09.2015 года определением Арбитражного Суда Тюменской области в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу №А70-10625/2015, требования Банка к ООО «АПК «Маяк» в размере 55 646 950,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, задолженность по кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего спора не погашена, о чем подтвердили представители Банка, доказательств погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ответчики не представили.

В связи с наличием задолженности ООО «АПК «Маяк» Банк направил в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам, которые в добровольном порядке исполнены не были (л.д.162-175 т.1).

В связи с неисполнением третьим лицом и ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 28.09.2015 года образовалась задолженность в размере 55646950,81 рублей, из которых:

- по кредитному договору № от 01.08.2008г. в размере 24 464 329,52руб, из них: 23 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 634 611,14 руб.- просроченные проценты, 19 561,65 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156,73руб. - неустойка.

- по кредитному договору № от 30.10.2009г.. в размере 12 130 807,40 руб., из них: 11 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 392 671,24 руб. - просроченные проценты, 14 023,97 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112,19 руб. - неустойка

- по договору № об открытии невозобновляемой линии от 17.02.2012г. в размере 19 051 813,89 руб., из них: 18 786 381,89 руб. - просроченная ссудная, задолженность, 161 454,74 руб.- просроченные проценты, 103 977,26 руб. - неустойка.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 361-363 ГК РФ, условиями договоров поручительства, имеются основания для частичного удовлетворения иска Банка и взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками расчет задолженности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено истцом, не предоставлено.

    Разрешая встречные требования Карпенко В.Ю. о признании недействительными договоры поручительства от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству Карпенко В.Ю. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Карпенко В.Ю. расположенные в договорах поручительства № от 01.08.2008 года и № от 17.02.2012 года выполнены не самим Карпенко В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 211 т.2).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, отсутствие подписи Карпенко В.Ю. в договорах поручительства от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и соответственно о недействительности указанных выше договоров поручительства.

Отклоняя довод банка о пропуске Карпенко В.Ю. срока исковой давности, исчисленного с момента исполнения договора, но не позднее 2013 года, судебная коллегия полагает, что началом течения срока исковой давности является день, когда Карпенко В.Ю., не являющемуся стороной сделки, стало известно о нарушении своего права, а именно с момента получения требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ООО «АПК «Маяк», т.е. с 07.10.2015 года, в суд Карпенко В.Ю. обратился 15.08.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2017г. требование Карпенко В.Ю. о расторжении договора поручительства № от 30.10.2009г. и     дополнительного соглашения № от 03.08.2010г. в связи с существенным изменением обстоятельств - оставлено без рассмотрения (по основаниям абз.2 ст. 222ГПК РФ). Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, представитель Карпенко В.Ю. в суде апелляционной инстанции признала требования Банка в части взыскания задолженности со своего доверителя по кредитному договору № от 30.10.2009 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Банка в части взыскания с Карпенко В.Ю. суммы долга по кредитному договору № от 30.10.2009 года в размере 12130807, 40 рублей.

Возражая против удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности, Брандт А.А. ссылался на то, что им не подписывались договоры поручительства от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017 года, подготовленного Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Брандта А.А. в договорах поручительства от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года выполнены не самим Брандтом А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л.д. 5 т.3).

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем дана подписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения указанных договоров поручительства истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.08.2008 года и от 17.02.2012 года удовлетворению не подлежат.

Факт подписания договора поручительства № от 30.10.2009 года и дополнительного соглашения к нему Брандтом А.А. не оспаривается, более того, ответчик признал требования Банка о взыскании задолженности на сумму 12130807,40 рублей, поэтому исковые требования, заявленные к Брандту А.А. подлежат удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска Никоноровой Н.В. о признании недействительными договоров поручительства № от 15.01.2014 года и № от 15.01.2014 года в силу их мнимости судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность Никоноровой Н.В. как поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Из материалов дела следует, что действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора, в том числе и путем направления требований ко всем поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права. Довод Никоноровой Н.В. что оспариваемые ею договоры поручительства подписаны не в дату указанную в договорах 15.01.2014 года, а летом 2014 года не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку сам факт подписания договоров истица не отрицает.

Несостоятельным является довод истицы о том, что при заключении договоров поручительства она выступала как должностное лицо ООО «АПК «Маяк», поскольку данный довод правового значения не имеет. В рассматриваемом споре, заключение Банком и Никоноровой Н.В. договоров поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств ООО « АПК «Маяк» по возврату кредитных средств, более того, оспариваемые договоры она заключала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений.

Наличие заложенного имущества, достаточного, по мнению Никоноровой Н.В. для удовлетворения требования Банка не свидетельствует о невозможности обращения заемщика с требованиями к поручителям с целью получения соответствующего удовлетворения за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Иное означало бы ограничение банка в правах.

Требования встречного иска Тришкина Н.С. о расторжении договоров поручительства ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно выход истца из состава учредителей, невозможность осуществления контроля за деятельностью Общества, ухудшения финансового состояния Общества, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, т.к. выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя. При заключении договоров поручительства истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения Общества, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договоров поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров, договоры собственноручно подписаны Тришкиным Н.С., имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Изменение положения Тришкина Н.С. в обществе заемщика (выход из состава учредителей компании и прекращение им деятельности на посту директора по производству) произошло не в результате действий кредитора, а по собственному волеизъявлению поручителя, такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и являться основанием для расторжения договора.

    Довод представителя Тришкина Н.С. относительно уменьшения ответственности его как поручителя на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим в 2008 - 2012 г.г. указанные положения закона не применимы. Кроме того, недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения обязательства само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договоров поручительства, заключенных с Тришкиным Н.С. не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «АПК «Маяк» обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования о досрочном взыскании задолженности с поручителей по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым также удовлетворить требование Банка о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 03.12.2015 года № (том. 1, л. д. 10). Поскольку ответчики являются солидарными должниками, уплаченная Банком госпошлина подлежит взысканию с них в пользу истца также солидарно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никоноровой Н.В., Тришкина Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008 года в размере 24 464 329 рублей 52 копейки, из них: 23 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 634 611 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 19 561 рубль 65 копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156 рублей 73копейки - неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 года в размере 12 130 807 рублей 40 копеек, из них: 11 700 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 392 671 рубль 24 копейки - просроченные проценты, 14 023 рубля 97 копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112 рублей 19 копеек - неустойка.

Взыскать солидарно с Тришкина Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2012 года в размере 19 051 813 рублей 89 копеек, из них: 18 786 381 рублей 89 копеек - просроченная ссудная, задолженность, 161 454 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 103 977 рубля 26 копеек - неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта А.А., Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Карпенко В.Ю. о признании недействительным договоров поручительства № от 01.08.2008 года, № от 17.02.2012 года удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства № от 01.08.2008 года, № от 17.02.2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой Н.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительными по признаку мнимости договоров поручительства № от 15.01.2014 года, № от 15.01.2014 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Тришкина Н.С. к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства № от 17.02.2012 года, № от 01.08.2008 года, № от 30.10.2009 года - отказать.

Апелляционную жалобу Тришкина Н.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Карпенко В.Ю., Брандта А.А., Никоноровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: