Решение по делу № 33-2297/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-2297/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Цицвера Т. Ф. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ПАО «ДЭК» Степановой Т.В., представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О., представителя АО «ДРСК» Давыдовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ОО ОЗПП ХК «Резонанс» обратилось в суд в интересах Цицвера Т.Ф. с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что Цицвера Т.Ф. является собственником кв<адрес>. Ответчик осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению данного жилого помещения. 4 ноября 2015 года вследствие аварийной работы электрической сети (оборудования) произошло возгорание расположенного на деревянной веранде дома электрощита, в связи с чем, возник пожар, и было повреждено находившееся в квартире истца имущество. Стоимость необходимых для устранения причиненного Цицвера Т.Ф. ущерба работ и материалов составляет 1 580 158 рублей. Обращение истца о возмещении причиненного имущественного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО «ДЭК» ущерб в указанном размере, убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДРСК», ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу Цицвера Т.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 1 111 086 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 282 771 рубля 50 копеек; в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» взыскан штраф в размере 282 771 рубля 50 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 130 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный характер выводов суда о наличии в произошедшем пожаре вины ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что аварийный режим возник в работе внутридомовой электросети, в то время как гарантирующий поставщик несет ответственность только за надлежащее содержание внешних электрических сетей. Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2017 года преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» нельзя признать допустимым доказательствам, поскольку оценщик Щеткин Д.О. не является специалистом в области оценки имущества, утраченного в результате пожара. Стоимость восстановления веранды присуждена истцу неправомерно, поскольку данная сумма уже была выплачена ответчиком другому пострадавшему жильцу дома Полетаевой Н.Н. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение назначенной судом строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также на оплату услуг специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел», подлежали распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Цицвера Т.Ф. является собственником квартиры <адрес> и потребителем электрической энергии.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой потребителям в данном жилом доме.

4 ноября 2015 года в 13 часов 15 минут вследствие аварийного режима работы электросети (электрооборудования) произошло загорание деревянной веранды и крыши указанного дома. В результате пожара было повреждено имущество собственников жилого дома Цицвера Т.Ф. и Полетаевой Н.Н.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Полетаевой Н.Н. к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о возмещении причиненного вследствие указанного пожара ущерба. С ПАО «ДЭК» в пользу Полетаевой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 3 003 500 рублей.

Обращение Цицвера Т.Ф. о возмещении причиненного ущерба ПАО «ДЭК» оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено производство строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Из заключений экспертов ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 6 августа 2018 года № и 24 августа 2018 года № (с учетом перерасчета сметы) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 536 112 рублей, стоимость монтажа винилового сайдинга составляет 46 340 рублей, размер ущерба в результате повреждения личного имущества Цицвера Т.Ф. составляет 528 634 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.31, 149-151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, установив причинение истцу ущерба в подтвержденном доказательствами размере в связи с предоставлением гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю услуги ненадлежащего качества по договору электроснабжения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

На основании положений ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, судом с ПАО «ДЭК» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги (ст.1098 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В свою очередь, в рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что возгорание дома <адрес> произошло в результате неисправности электрической сети или иного принимающего электрическую энергию оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ПАО «ДЭК» в повреждении имущества Цицвера Т.Ф. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору электроснабжения.

Судебная коллегия полагает установленным факт возникновения возгорания и, как следствие, причинения истцу ущерба в результате аварийного режима работы внешних электрических сетей, ответственность за которые лежит на ПАО «ДЭК», надлежащее техническое состояние и безопасность которых им обеспечена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 3 декабря 2015 года, техническим заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России от 23 ноября 2015 года №, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2017 года, из которых следует, что очаг произошедшего 4 ноября 2015 года возгорания располагался за пределами жилых помещений дома <адрес> на деревянной веранде у входа в квартиру № в месте нахождения электрораспределительного щита, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Утверждения ПАО «ДЭК» о том, что аварийный режим возник в работе внутридомовой электрической сети, ничем не подтверждено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Цицвера Т.Ф. вследствие повреждения ее имущества ущерба.

При таких обстоятельствах доводы ПАО «ДЭК» о том, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2017 года не отвечает признакам ст. 61 ГПК РФ, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 30 марта 2018 года № не отвечает признаку допустимости доказательства, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Заключение специалиста в силу положений ст.71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, должно содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, составляется с использованием специальных познаний и методов исследования, однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела такого заключения не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения специалистов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности. Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения относимости его к существу разрешаемых вопросов, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 30 марта 2018 года № в качестве доказательства, содержащего имеющие значение для правильного разрешения дела сведения, оценка которого находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Указание в жалобе на то, что оценщик Щеткин Д.О. не является специалистом в области оценки имущества, утраченного (поврежденного) в результате пожара, само по себе выводы данного специалиста не опровергает. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что основанные, в том числе, на выводах специалиста Щеткина Д.О. выводы эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» Клецовой В.Г., содержащиеся в заключении от 6 августа 2018 года № не могут достоверно подтверждать размер реальных убытков истца, как носящие голословный характер. Результатов иного экспертного исследования ПАО «ДЭК» суду также не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению Цицвера Т.Ф. стоимости восстановления веранды были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, из представленных ответчиком доказательств, в том числе решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2017 года, заключения специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 16 июня 2016 года № не следует, что в состав убытков, присужденных собственнику квартиры № Полетаевой Н.Н., включена стоимость восстановительного ремонта веранды, прилегающей к первому этажу дома <адрес>, на котором расположена квартира Цицвера Т.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о неправильном распределении судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права ответчиком.

Обязанность по оплате стоимости производства назначенных судом судебных экспертиз возложена на ПАО «ДЭК» как на сторону судебного разбирательства, заявившую соответствующее ходатайство. С заявлением о распределении судебных расходов ответчик вправе обратиться в суд после вынесения решения.

Понесенные Цицвера Т.Ф. расходы на оплату стоимости услуг специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» по договору оказания услуг по оценке от 16 января 2018 года № в размере 15 000 рублей являются убытками. В данном случае истец до обращения в суд приняла меры к производству оценки причиненного ущерба, понесенные для этого расходы судебная коллегия находит необходимыми, так как это требовалось для определения цены иска, направленными на восстановление нарушенных прав Цицвера Т.Ф., в связи с чем, они, являясь убытками истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств и материалов гражданского дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Цицвера Т. Ф. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.В.Сенотрусова