Решение по делу № 2-5045/2019 от 15.10.2019

дело № 2-5045/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Валерьевны к Абрамовой Екатерине Ефимовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи мужского костюма на сумму 41 000 руб. и обуви 4 935 руб., заключённого между ООО «Мегалюкс» и Абрамовой Е.Б.,, взыскании с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 15 311,67 руб.

В порядке досудебной подготовки при обсуждении судом вопроса родовой подсудности рассматриваемого спора представитель истца адвокат Журавлев В.В. пояснил, что первоначально, учитывая цену иска, истица подала данный иск мировому судье 201 судебного участка Пушкинского судебного р-на, определением которого подсудность рассмотрения данного дела была определена мировому судье 311 судебного участка. Однако 08.10.2019 мировой судья 311 судебного участка возвратила истцу ее иск, указав на родовую подсудность Пушкинского городского суда. В связи с пропуском процессуального срока данное определение истцом не обжаловалось, но они считают его ошибочным, в связи с чем полагают необходимым передать дело по родовой подсудности мировому судье.

Представитель ответчика Панкратова С.В. поддержала передачу дела по родовой подсудности мировому судье.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

На основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из предъявленного Гусевой Н.В. иска следует, что заявленные ею требования являются различными, самостоятельными, соответственно, цена иска определяется по каждому из них, государственная пошлина исчисляется с цены каждого требования.

В этом случае при объединении истцом нескольких взаимосвязанных фактическими обстоятельствами дела требований в одно производство не происходит сложения их сумм, в связи с чем цена каждого требования остается прежней, которая по данному делу не превышает 50 000 рублей, в связи с чем такой иск подсуден мировому судье.

Требования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, применяется к случаям передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. В данном деле исковое заявление к производству мирового судьи не принималось. Кроме того, сохранение процессуальной ошибки при определении родовой подсудности данного дела в силу приведенных выше ном права не может быть признано правильным.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гусевой Н.В. было принято Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного р-на МО.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

определил :

передать гражданское дело по иску Гусевой Натальи Валерьевны к Абрамовой Екатерине Ефимовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье 311-го судебного участка Пушкинского судебного района МО (МО г.Пушкино, ул.Островского, д.22)..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 12.12.2019.

        Судья