Решение по делу № 16-3199/2021 от 27.08.2021

№ 16-3199/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   7 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника территориального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5 Спилин Ю.М. на решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ми Дя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5 (далее – территориальный ФИО2 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5) ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ми Дя (далее – ИП Ким Ми Дя) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами был передан на рассмотрение в Углегорский городской суд Сахалинской ФИО4.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП Ким Ми Дя переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник территориального ФИО2 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5, Спилин Ю.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ИП Ким Ми Дя, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче начальником территориального ФИО2 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5, ФИО8 жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в ФИО4 обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2020 года) следует, что те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Основанием привлечения ИП Ким Ми Дя к административной ответственности явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе рейда, проведённого комиссией в составе сотрудников администрации Углегорского городского округа, территориального ФИО2 Роспотребнадзора, по вопросу соблюдения масочного режима на территории Углегорского городского округа Сахалинской ФИО4 в рамках мер по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в магазине, расположенном по адресу: Сахалинская ФИО4, <адрес>, установлено нарушение ИП Ким М.Д. законодательства в ФИО4 обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, в части контроля правильного использования медицинских масок персоналом магазина.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП Ким Ми Дя переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о том, что деяние ИП Ким Ми Дя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по делу прекратили.

С указанными выводами в судебных актах следует согласиться.

Кроме этого обжалуемые судебные акты по доводам жалобы не могут быть отменены в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными судебными инстанциями в обоснование вывода о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ким Ми Дя, оставить без изменения, жалобу начальника территориального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО4 в Углегорском и Томаринском ФИО5 Спилин Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский