Решение по делу № 33-1759/2016 от 26.09.2016

Судья Боджоков Н.К.            дело № 33-1759         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Плетнева В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Плетневу В.В. в иске к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения истца Плетнева В.В. и его представителя Филипповского М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнев В.В. обратился в суд к ООО «Вюн-Кон-Сервис» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика отозвать письмо и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он являлся директором Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл», г. Анапа с мая 2015 года по февраль 2016 года. При осуществлении деятельности указанной организации возникли судебные споры с ООО «Вюн-Кон-Сервис» еще до того, как истец стал директором. Причиной споров явилось частичное неисполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации». Срок его трудового контракта в ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» прекращен. Ему было известно, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» направило сперва в службу судебных приставов, а затем в казначейство исполнительный лист на основании решения Анапского городского суда от 05.10.2015 года по делу №2-1125/2015 года, которым с ФБУ ЦР ФСС «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» было взыскано <данные изъяты> рублей. В марте 2016 года истец прибыл в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю по вопросу передачи финансовой документации ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл». Ему стало известно, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» отозвало исполнительный лист. Также истцу было предъявлено письмо заместителя директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» О., адресованное председателю Фонда социального страхования Российской Федерации Кигим Андрею Степановичу, которое было предоставлено в казначейство, следующего содержания:

«Решением Анапского городского суда от 05.10.2015 года по делу №2-1125/2015 года с ФБУ ЦР ФСС «Кристалл» в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» было взыскано <данные изъяты> рублей.

Основной причиной послужившей причиной срыва проводившихся в 2015 году переговоров между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФБУ «Кристалл» с участием представителей центрального аппарата Фонда и перехода их в судебное русло считаем действия руководителя ФБУ Плетнева В.В., который срывал все достигнутые договоренности.

Как нам стало известно Плетнев В.В. снят с должности и более не является директором санатория.

Узнав об этом, а также понимая, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, может негативно отразиться на текущей деятельности санатория «Кристалл», исполнительный лист был нами отозван из Управления Федерального казначейства по <адрес>. Предлагаем Вам в кратчайшие сроки вернуться к процессу конструктивного решения разногласий по строительству второй очереди ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ т.к., ликвидирована основная помеха данному процессу.

Предлагаем Вам назначить дату и время встречи, направленной на выработку взаимоприемлемых вариантов погашения задолженности ФБУ ЦР ФСС «Кристалл» перед ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Со своей стороны мы продолжаем надеяться на конструктивное и взаимовыгодное сотрудничество и делаем для этого все возможное».

Истец считал сведения, содержащиеся в данном письме не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию, что причиняет ему нравственные страдания, а именно следующее высказывание: «...Основной причиной послужившей причиной срыва проводившихся в 2015 году переговоров между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФБУ «Кристалл» с участием представителей центрального аппарата Фонда и перехода их в судебное русло считаем действия руководителя ФБУ Плетнева В.В..». Считал, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких договоренностей он не срывал, что он регулярно участвовал во всех переговорах и делал всё от него зависящее для урегулирования взаимоотношений по госконтракту, что ещё до его назначения на указанную работу уже были инициированы ряд судебных дел в связи с упомянутым государственным контрактом.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что письмо было направлено именно заместителем директора Общества О. именно от имени Общества, что по мнению ответчика сведения, указанные в письме никаким образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плетнев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств о распространении в отношении него сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не учел, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В следствии чего считает, что его право на защиту чести, достоинства и деловой репутации нарушено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении производственной деятельности Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» возникли судебные споры с ООО «Вюн-Кон-Сервис» еще до того, как истец стал директором Центра реабилитации РФ «Кристалл». Причиной споров явилось частичное неисполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство «под ключ» второй очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл».

Ответчиком, а именно заместителем директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» О., 02.03.2016г. за исх. № 40 было направленно письмо председателю Фонда социального страхования Российской Федерации Кигим А.С., в указанном письме содержится следующая фраза, относящаяся к личности Плетнева В.В.:

- «<данные изъяты>.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти резюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в письме на имя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, доказательств того, что письмо ООО «Вюн-Кон-Сервис» на имя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, более того опровергается тем фактом, что обращение было отправлено после оставления данной должности истцом Плетневым В.В.

Доводы истца о не согласии с выводами суда, что характер сведений не является порочащим честь и достоинство истца, не состоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные в основу данного вывода, сомнений в их достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения и основаны на неправильном толковании норм материального закона, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Плетнева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Н. Козырь

Судьи – М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Мерзаканова