Решение по делу № 2-1846/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производствах» №, а именно: «1. Земельные участки размером более 243 кв.м каждый с кадастровыми номерами, общей площадью 275 кв.м. : № № 2. Отдельно стоящий трёхэтажный жилой дом с гаражом, со всеми удобствами общей площадью более 150 кв.м., построенный на земельных участках № 3. Капитальная Баня, как объект недвижимости построена на земельном участке с кадастровым номером № 4. Капитальный Летний домик, как объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером №; 5. Капитальный навес для защиты от снега автотранспорта построен на земельном участке с кадастровым номером №; 6. Летний туалет построен на земельном участке с кадастровым номером №; 7. Две теплицы построены на земельном участке с кадастровым номером № 8. Дорога, вымощенная тротуарной плиткой построена на земельном участке с кадастровым номером №; 9. Хвойные и декоративные деревья на земельном участке с кадастровым номером №, №; 10. Спортивный комплекс построен на земельном участке с кадастровым номером №; 11.     Колодец построен на земельном участке с кадастровым номером №; 12. Водная скважина построена на земельном участке с кадастровым номером №; 13. Технические устройства и подводка природного газа построена на земельном участке с кадастровым номером № 14. Технические устройства и подводка электроэнергии с мощностью 25 кВа построена на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №; 15. Беседка построена на земельном участке с кадастровым номером №, №; 16. Забор по периметру всех четырёх земельных участков; 17. Автоматические ворота и калитка построены на земельном участке с кадастровым номером №».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и сводное исполнительное производство № возбужденное на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем – ответчик ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 на основании Акта о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ В состав арестованного имущества включено: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ; 75/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло присвоение новых кадастровых номеров, объединение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на основании брачного договора, а именно: земельный участок размером 243 кв.м. с кадастровым номером № превратился в земельный участок размером 972 кв.м. с кадастровым номером № 75/100 доли старого несуществующего рухнувшего и снесённого в 2005 году дома общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №, превратился ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом той же площади 126,8 кв.м с кадастровым №. При этом, спорное имущество не является совместным имуществом истца и должника ФИО2, а является личной собственностью истца, на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора раздела имущества между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что признает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем – ответчик ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 на основании Акта о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ В состав арестованного имущества включено: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ; 75/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истец просит освободить от ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства, перечисленное в исковом заявлении имущество, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей, на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора раздела имущества между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств наложения ареста на перечисленное в иске имущество (Земельные участки размером более 243 кв.м каждый с кадастровыми номерами, общей площадью 275 кв.м. : №, №, №; 2. Отдельно стоящий трёхэтажный жилой дом с гаражом, со всеми удобствами общей площадью более 150 кв.м., построенный на земельных участках № и №; 3. Капитальная Баня, как объект недвижимости построена на земельном участке с кадастровым номером №, и др.) в деле не представлено, и такого факта судом не установлено. Доказательств существования такого имущества и принадлежности его истцу также не представлено.

При этом, в приведенном Акте о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано недвижимое имущество, имеющее иные характеристики, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ; 75/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Данные обстоятельства сами по себе не дают суду оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества, в отношении которого не доказано его существование, наложение на него ареста, и его принадлежность истцу.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по существу истец просит освободить от ареста имущество, указанное в Акте о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № ; 75/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Между тем, оснований для освобождения от ареста указанного имущества судом также не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО11, ФИО24, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО30, ФИО9, ФИО23, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи земельного участка с долей дома, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, в данном судебном постановлении было установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Достаточными и допустимыми доказательствами факт принадлежности спорного имущества ФИО1 не подтвержден, напротив, как следует из материалов дела, до заключения брачного договора на указанное имущество был наложен арест постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а позже, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание в рамках гражданских исков потерпевших. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не порождает прав ФИО1 на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на него за ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылки в иске на то, что брачный договор является правоустанавливающим документом, с учетом того, что на указанное недвижимое имущество был наложен арест, сводятся к неверному толкованию истцом норм гражданского законодательства. При наличии у ФИО2 значительных долгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста. Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не был подтвержден факт принадлежности ей спорного имущества, ее действия направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные истцом брачный договор и соглашение, не могут рассматриваться судом как основание для признания принадлежности истцу каких-либо объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и для освобождения такого имущества от ареста по иску ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.