Решение по делу № 33-653/2020 от 27.03.2020

Судья ФИО3                                                    дело № – №/2020

(№ материала в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Принять от ФИО2 отказ от иска. Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по РА об отмене отказа от права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РА об отмене отказа от права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на земельный участок. В своих требованиях просила суд: 1) Отменить его отказ от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> б, кадастровый № площадью 1700 кв.м., поданный в Управление Росреестра по РА в декабре 2018 г., как недействительный в связи с отсутствием согласия его супруги - ФИО1; 2) Признать сделку недействительной в связи с его существенным заблуждением; 3) Применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> б, кадастровый № площадью 1700 кв.м.; 4) Вынести решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес> б, кадастровый № площадью 1700 кв.м. за ФИО2

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть исковое заявление ФИО2 в первой инстанции по существу, с участием третьего лица и отменить отказ от права собственности ФИО2, поданный в декабре 2018г. В процессе подготовки к рассмотрению этого иска по существу, мой супруг обратился за регистрацией права собственности на этот земельный участок по прежней «выписке» (прил.2), и супругом ДД.ММ.ГГГГг. получена на руки «Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.», выданная на основании «выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией МО «Краснооктябрьское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГг.( прил.2). Эта выписка (прил.2) действительна, никем не оспорена, является не фальшивой, и удостоверяет право ФИО5 на регистрацию за ним нрава собственности в ЕГРН по данному земельному участку. За ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок в ЕГРН записью 01:04:230002:28-01/055/2020-2 от 10.02.2020г. в 11:59:26, соответственно и право ФИО1 долевой собственности ( 1\2) на этот земельный участок, как на семейную собственность, восстановлено. Одним из оснований иска ФИО2 было отсутствие согласия ФИО1 на его отказ от права собственности на этот земельный участок, которое не было истребовано Росреестром при подаче супругом заявления «о прекращении права собственности». ФИО1 никогда согласия ни устного, ни письменного не давала на отказ от права собственности от этого земельного участка, т.к. в силу Семейного права ФИО6 принадлежит половина всего имущества ФИО2 После того, как право собственности в ЕГРН было восстановлено за ФИО2, записью 01:04:230002:28-01/055/2020-2 от 10.02.2020г. в 11:59:26,и об этом выдана «Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.», ФИО2 подал в суд «заявление о прекращении производства по делу». И было вынесено определение суда от 17.02.2020г. Однако Администрация МО «<адрес>» не согласилась с регистрацией права собственности за ФИО2, и подала в суд исковое заявление «о признании права собственности отсутствующим и возврате земельного участка в неразганиченную государственную собственность». В связи с указанным ФИО1 вынуждена просить о возобновлении производства по делу, и рассмотреть исковое заявление ФИО2, по существу, установить судом, что регистрация отказа от права собственности ФИО2 по этому земельному участку была произведена с нарушением права ФИО1, не было истребовано согласие на отказ от права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 предоставил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований (л.д.45).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования.

При таких данных определение о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ судом вынесено правомерно.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО9

Судьи                                           ФИО11

ФИО8