Решение по делу № 33-5604/2023 от 05.05.2023

Судья: Киевская А.А.                                                        Дело №2-2251/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                              Дело №33-5604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.

при помощнике судьи           Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» (далее ООО СК «ВИРА-Строй») на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 года, по исковому заявлению НВ, АА к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

НВ, АА обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 55 460, 40 руб., неустойку в размере 117 576, 04 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 253,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 30.08.2019 между ПМ и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

20.04.2020 истцы заключили с ПМ договор уступки права требования №б/н, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность спорной квартиры.

21.10.2021 ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи.

По результатам выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» заключения в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

02.02.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу НВ, АА компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 460 руб.

Решение суда в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 460 руб. не подлежит исполнению.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу НВ, АА компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 23 293, 20 руб., штраф в сумме 41 376, 60 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., всего взыскано 78 669, 80 руб., в равных долях по 39 334,90 руб. в пользу каждого из истцов.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу НВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 862,60 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что истец требовал от застройщика устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в наличии таких недостатков, предоставленное заключение в обоснование расходов не содержало подписки эксперта об уголовной ответственности, истец не оспорил судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои требования в соответствии с ее выводами, что доказывает несостоятельность выводов досудебной экспертизы. Удовлетворение требований в досудебном порядке привело бы к неосновательному обогащению стороны истца, вместе с тем, ответчик после получения результатов судебной экспертизы произвел выплату в счет компенсации на устранение строительных недостатков.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на тенденцию к снижению финансовой нагрузки на застройщиков в рамках антикризисных мер, выразившаяся в постановлениях Правительства РФ №479 от 26.03.2022, №423 от 02.04.2020, №442 т 23.03.2022, сложившуюся сложную экономическую ситуацию, а также тот факт, что ответчик является предприятием, относящимся к системообразующим организациям, указывая на завышенность размера неустойки и штрафа необходимость их снижения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 между ПМ (участник долевого строительства), НВ, АА (правопреемник), и с согласия ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик), было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2019, согласно которому ПМ передает НВ, АА принадлежащие ему права и обязанности по договору в долевом строительстве № от 30.08.2019 в отношении 1-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный).

Обязательства по оплате цены договора ПМ на момент заключения соглашения об уступке прав требований были исполнены в полном объеме.

21.10.2021 квартира передана НВ, АА по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.28).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № НС-19/12-21, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 160 300,80 руб. (л.д.7-20).

28.01.2022 истцы направили ответчику претензию, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков, на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. (л.д.36).

Претензия ответчиком получена 02.02.2022 (л.д.37), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройПроектБюро», в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеется часть указанных истцами недостатков строительных, монтажных и отделочных работ. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Данные недостатки возникли при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 55 460,40 руб., стоимость этих же работ без НДС 20% составляет 48 590,01 руб. (л.д.108-156).

Эксперт ВГ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении, также указал, что при проведении экспертизы им была исследована вся необходимая документация, в том числе проектная документация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, осмотр квартиры был проведен с использованием специальных сертифицированных приборов.

09.09.2022 денежные средства в размере 55 460 руб. были выплачены ответчиком добровольно в счет стоимости устранения недостатков, по 27 730 руб. в пользу каждого из истцов, в подтверждение чего представлены платежные поручения №, 1614 от 09.09.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов денежную сумму в счет стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 55 460 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования НВ, АА о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд, приняв во внимание обстоятельства направления истцами претензии ответчику 28.01.2022 и получения ее 02.02.2022, с учетом установленного абз.5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 и составляет 23 293,20 руб.

При этом суд отказал в снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 23 293, 20 руб., то есть в сумме более чем в два раза ниже основного обязательства, последствиям его нарушения, а также доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда 4 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 41 376, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования    ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истцов в досудебном порядке являются несостоятельными.

В претензии от 28.01.2022 истцами указано на наличие недостатков квартиры и необходимости возмещения расходов на их устранение в соответствии с заключением №НС-19/12-21, которое было приложено к претензии.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участнику долевого строительства объекта.

Письмо о том, что ответчик готов устранить недостатки квартиры, было направлено истцам 15 марта 2022 года, то есть после поступления искового заявления в суд.

Кроме того, именно истцам принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав как потребителям передачей им товара ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения экспертизы, проведенной истцами в досудебном порядке не принимаются судебной коллегией, учитывая, что ответчик не был лишен возможности возразить против направленного в его адрес истцами заключения экспертизы, провести свою экспертизу переданного истцам объекта долевого строительства в целях установления стоимости устранения недостатков, однако ответчик только произвел осмотр объекта уже после поступления настоящего иска в суд.

Приведенные апеллянтом доводы основанием для снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при определении размера неустойки, штрафа, которые в полной мере ему соответствуют, вопреки позиции подателя жалобы.

Правомерно применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в соответствии с которыми период начисления неустойки определен до 28.03.2022.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения их размера. Доводы жалобы о тенденции к снижению финансовой нагрузки на застройщиков такими исключительными обстоятельствами не являются, судом применен установленный законом механизм для снижении такой финансовой нагрузки, а именно, применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ограничен период для начислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки, штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доказательств того, что взысканные судом суммы штрафных санкций крайне обременительны для ответчика и негативно влияют на его финансово-хозяйственную деятельность, также не приведено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи